GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ RTX A3000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A3000 Mobile กับ GeForce RTX 5080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.42 | 61.35 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1230 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.4 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.08 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 240 |
| Tensor Cores | 128 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 60 |
| L1 Cache | 4 เอ็มบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−50.5%
| 149
+50.5%
|
| 1440p | 49
−102%
| 99
+102%
|
| 4K | 42
−47.6%
| 62
+47.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−76.4%
|
300−350
+76.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−110%
|
160−170
+110%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−52.6%
|
170−180
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−98.3%
|
345
+98.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−145%
|
160−170
+145%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−9%
|
120−130
+9%
|
| Far Cry 5 | 111
−73%
|
190−200
+73%
|
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−112%
|
250−260
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−96.9%
|
190−200
+96.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40.3%
|
170−180
+40.3%
|
| Valorant | 190−200
−86.2%
|
350−400
+86.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−52.6%
|
170−180
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−56.9%
|
273
+56.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−206%
|
160−170
+206%
|
| Dota 2 | 142
−104%
|
290−300
+104%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−9%
|
120−130
+9%
|
| Far Cry 5 | 103
−86.4%
|
190−200
+86.4%
|
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−112%
|
250−260
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−96.9%
|
190−200
+96.9%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−37.1%
|
170
+37.1%
|
| Metro Exodus | 70−75
−132%
|
160−170
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40.3%
|
170−180
+40.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 151
−177%
|
419
+177%
|
| Valorant | 190−200
−86.2%
|
350−400
+86.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−52.6%
|
170−180
+52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−277%
|
160−170
+277%
|
| Dota 2 | 132
−105%
|
270−280
+105%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−9%
|
120−130
+9%
|
| Far Cry 5 | 93
−106%
|
190−200
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−112%
|
250−260
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40.3%
|
170−180
+40.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−236%
|
205
+236%
|
| Valorant | 190−200
−105%
|
400−450
+105%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−114%
|
300−350
+114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−185%
|
205
+185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−133%
|
500−550
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−145%
|
152
+145%
|
| Metro Exodus | 40−45
−153%
|
100−110
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 230−240
−95.2%
|
400−450
+95.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−95.2%
|
160−170
+95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−241%
|
90−95
+241%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| Far Cry 5 | 69
−139%
|
160−170
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−217%
|
168
+217%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−93.6%
|
150−160
+93.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−164%
|
85−90
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−253%
|
173
+253%
|
| Metro Exodus | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−233%
|
150
+233%
|
| Valorant | 180−190
−75.9%
|
300−350
+75.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Dota 2 | 77
−108%
|
160−170
+108%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
| Far Cry 5 | 36
−189%
|
100−110
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A3000 Mobile และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 277%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.44 | 63.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 2 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
