RTX A500 Mobile เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 315 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.99 | 20.13 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 104 | 64 |
| Tensor Cores | 104 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+114%
| 44
−114%
|
| 1440p | 45
+80%
| 25
−80%
|
| 4K | 29
+107%
| 14−16
−107%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+100%
|
42
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+75%
|
55−60
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+93.8%
|
32
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+118%
|
76
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Metro Exodus | 106
+121%
|
45−50
−121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
| Valorant | 140−150
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+75%
|
55−60
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+117%
|
24
−117%
|
| Dota 2 | 129
+193%
|
44
−193%
|
| Far Cry 5 | 136
+74.4%
|
78
−74.4%
|
| Fortnite | 160−170
+68.4%
|
95−100
−68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+110%
|
62
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+95.5%
|
66
−95.5%
|
| Metro Exodus | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+57.4%
|
120−130
−57.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
| Valorant | 140−150
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+30.4%
|
210−220
−30.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+75%
|
55−60
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+125%
|
20
−125%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+52.5%
|
60−65
−52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+102%
|
54
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+57.4%
|
120−130
−57.4%
|
| Valorant | 140−150
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+93.3%
|
30
−93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+93.3%
|
30
−93.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| World of Tanks | 220−230
+86.8%
|
120−130
−86.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+160%
|
10
−160%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+103%
|
39
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Metro Exodus | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Valorant | 100−110
+143%
|
40−45
−143%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Dota 2 | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Fortnite | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Valorant | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 193%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.51 | 17.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.8% และ
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
