Radeon Graphics (Ryzen 7000) เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ Radeon Graphics (Ryzen 7000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 698% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 675 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 91.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.63 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Raphael |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 104 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 104 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 26 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+433%
| 18
−433%
|
| 1440p | 43
+760%
| 5−6
−760%
|
| 4K | 27
+800%
| 3−4
−800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 16.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+664%
|
10−12
−664%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+464%
|
10−12
−464%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Far Cry 5 | 108
+882%
|
10−12
−882%
|
| Fortnite | 140−150
+517%
|
24−27
−517%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+574%
|
18−20
−574%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+671%
|
16−18
−671%
|
| Valorant | 200−210
+267%
|
55−60
−267%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+279%
|
70−75
−279%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Far Cry 5 | 98
+791%
|
10−12
−791%
|
| Fortnite | 140−150
+517%
|
24−27
−517%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+574%
|
18−20
−574%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+821%
|
14−16
−821%
|
| Metro Exodus | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+671%
|
16−18
−671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+875%
|
12−14
−875%
|
| Valorant | 200−210
+267%
|
55−60
−267%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Far Cry 5 | 91
+727%
|
10−12
−727%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+574%
|
18−20
−574%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+671%
|
16−18
−671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Valorant | 200−210
+267%
|
55−60
−267%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+517%
|
24−27
−517%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+629%
|
30−35
−629%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Metro Exodus | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 230−240
+427%
|
45−50
−427%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 61
+663%
|
8−9
−663%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+800%
|
10−11
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| Metro Exodus | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Valorant | 190−200
+848%
|
21−24
−848%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 41
+0%
|
41
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ Graphics (Ryzen 7000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 8600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.26 | 4.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 26 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 697.7%
ในทางกลับกัน Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon Graphics (Ryzen 7000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
