RTX A2000 vs RTX 4000 SFF Ada Generation
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 i RTX 4000 SFF Ada Generation, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 4000 SFF Ada Generation przewyższa RTX A2000 o imponujący 52% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 i RTX 4000 SFF Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 142 | 48 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 87.85 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 35.03 | 53.17 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA106 | AD104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) | 21 marca 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 i RTX 4000 SFF Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 i RTX 4000 SFF Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3328 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 562 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,000 million | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 124.8 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.987 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 104 | 192 |
| Tensor Cores | 104 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 i RTX 4000 SFF Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 167 mm | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 i RTX 4000 SFF Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 280.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 i RTX 4000 SFF Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 i RTX 4000 SFF Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 i RTX 4000 SFF Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 i RTX 4000 SFF Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
−48.9%
| 140−150
+48.9%
|
| 1440p | 45
−44.4%
| 65−70
+44.4%
|
| 4K | 29
−37.9%
| 40−45
+37.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.78 | brak danych |
| 1440p | 9.98 | brak danych |
| 4K | 15.48 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Elden Ring | 86
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−50.6%
|
250−260
+50.6%
|
| Metro Exodus | 106
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Valorant | 140−150
−47.9%
|
210−220
+47.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Dota 2 | 129
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Elden Ring | 120−130
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
| Far Cry 5 | 136
−47.1%
|
200−210
+47.1%
|
| Fortnite | 160−170
−50%
|
240−250
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Metro Exodus | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−51%
|
290−300
+51%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
| Valorant | 140−150
−47.9%
|
210−220
+47.9%
|
| World of Tanks | 270−280
−43.4%
|
400−450
+43.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−51%
|
290−300
+51%
|
| Valorant | 140−150
−47.9%
|
210−220
+47.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Elden Ring | 70−75
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| World of Tanks | 220−230
−32.2%
|
300−310
+32.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Metro Exodus | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Valorant | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Dota 2 | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Elden Ring | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Fortnite | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Valorant | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
W ten sposób RTX A2000 i RTX 4000 SFF Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 49% szybszy w 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 44% szybszy w 1440p
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 38% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 35.54 | 53.95 |
| Nowość | 10 sierpnia 2021 | 21 marca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
RTX 4000 SFF Ada Generation ma 51.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 233.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 4000 SFF Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między RTX A2000 i RTX 4000 SFF Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
