GeForce RTX 5080 เทียบกับ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS อย่างมหาศาลถึง 772% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 454 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.35 | 17.78 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8448 MHz | 1875 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−480%
| 203
+480%
|
| 1440p | 18−20
−789%
| 160
+789%
|
| 4K | 12−14
−808%
| 109
+808%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−515%
|
300−350
+515%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−976%
|
220−230
+976%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−850%
|
170−180
+850%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−348%
|
190−200
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−515%
|
300−350
+515%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−976%
|
220−230
+976%
|
| Far Cry 5 | 31
−655%
|
230−240
+655%
|
| Fortnite | 60−65
−403%
|
300−350
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−682%
|
300−350
+682%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−677%
|
240−250
+677%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−850%
|
170−180
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
| Valorant | 95−100
−540%
|
600−650
+540%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−348%
|
190−200
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−515%
|
300−350
+515%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−84.1%
|
270−280
+84.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−976%
|
220−230
+976%
|
| Far Cry 5 | 30
−680%
|
230−240
+680%
|
| Fortnite | 60−65
−403%
|
300−350
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−682%
|
300−350
+682%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−677%
|
240−250
+677%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−381%
|
170−180
+381%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−850%
|
170−180
+850%
|
| Metro Exodus | 20−22
−225%
|
65
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−868%
|
350−400
+868%
|
| Valorant | 95−100
−540%
|
600−650
+540%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−348%
|
190−200
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−976%
|
220−230
+976%
|
| Far Cry 5 | 27
−767%
|
230−240
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−682%
|
300−350
+682%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−794%
|
161
+794%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−1182%
|
282
+1182%
|
| Valorant | 95−100
−540%
|
600−650
+540%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−403%
|
300−350
+403%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1522%
|
290−300
+1522%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−570%
|
500−550
+570%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1020%
|
160−170
+1020%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1473%
|
173
+1473%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−333%
|
450−500
+333%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−684%
|
190−200
+684%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1489%
|
140−150
+1489%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−986%
|
220−230
+986%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1175%
|
300−350
+1175%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−1055%
|
127
+1055%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1473%
|
236
+1473%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−619%
|
150−160
+619%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−790%
|
180−190
+790%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1967%
|
120−130
+1967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2045%
|
236
+2045%
|
| Valorant | 50−55
−526%
|
300−350
+526%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−946%
|
130−140
+946%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2267%
|
70−75
+2267%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1694%
|
300−350
+1694%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 480% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 789% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 808% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.83 | 85.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2023 | 30 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 360 วัตต์ |
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 772.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
