Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS อย่างมหาศาลถึง 545% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 449 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.06 | 18.10 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8448 MHz | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 32
−525%
| 200−210
+525%
|
| 1440p | 14
−543%
| 90−95
+543%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−474%
|
350−400
+474%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| God of War | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−474%
|
350−400
+474%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Far Cry 5 | 30
−533%
|
190−200
+533%
|
| Fortnite | 65−70
−506%
|
400−450
+506%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−525%
|
300−310
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−518%
|
210−220
+518%
|
| God of War | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−525%
|
250−260
+525%
|
| Valorant | 100−110
−537%
|
650−700
+537%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−474%
|
350−400
+474%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−544%
|
1050−1100
+544%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Far Cry 5 | 28
−543%
|
180−190
+543%
|
| Fortnite | 65−70
−506%
|
400−450
+506%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−525%
|
300−310
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−518%
|
210−220
+518%
|
| God of War | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−529%
|
220−230
+529%
|
| Metro Exodus | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−525%
|
250−260
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−525%
|
250−260
+525%
|
| Valorant | 100−110
−537%
|
650−700
+537%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Far Cry 5 | 26
−515%
|
160−170
+515%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−525%
|
300−310
+525%
|
| God of War | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−525%
|
250−260
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−532%
|
120−130
+532%
|
| Valorant | 100−110
−537%
|
650−700
+537%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−506%
|
400−450
+506%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−488%
|
500−550
+488%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−533%
|
95−100
+533%
|
| Metro Exodus | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−543%
|
450−500
+543%
|
| Valorant | 120−130
−520%
|
750−800
+520%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−533%
|
190−200
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−525%
|
150−160
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| God of War | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−525%
|
150−160
+525%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Metro Exodus | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Valorant | 60−65
−483%
|
350−400
+483%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
| God of War | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
นี่คือวิธีที่ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 543% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.04 | 71.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2023 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 544.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
