Radeon Pro W6800 เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 288 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.56 | 14.13 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−174%
| 137
+174%
|
| 1440p | 45−50
−158%
| 116
+158%
|
| 4K | 30−35
−180%
| 84
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−133%
|
250−260
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−84%
|
140−150
+84%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−133%
|
250−260
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−7.7%
|
70
+7.7%
|
| Fortnite | 100−110
−103%
|
200−210
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−133%
|
180−190
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−135%
|
140−150
+135%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−134%
|
170−180
+134%
|
| Valorant | 140−150
−83.4%
|
260−270
+83.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−84%
|
140−150
+84%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−133%
|
250−260
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.3%
|
270−280
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Dota 2 | 110−120
+11.1%
|
99
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65
+0%
|
| Fortnite | 100−110
−103%
|
200−210
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−133%
|
180−190
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−135%
|
140−150
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−65.8%
|
121
+65.8%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Metro Exodus | 40−45
−281%
|
160
+281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−134%
|
170−180
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−262%
|
199
+262%
|
| Valorant | 140−150
−83.4%
|
260−270
+83.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−84%
|
140−150
+84%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Dota 2 | 110−120
+27.9%
|
86
−27.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−133%
|
180−190
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−134%
|
170−180
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−185%
|
157
+185%
|
| Valorant | 140−150
−83.4%
|
260−270
+83.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−103%
|
200−210
+103%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−230%
|
130−140
+230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−142%
|
300−350
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−159%
|
88
+159%
|
| Metro Exodus | 24−27
−584%
|
171
+584%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−63.2%
|
290−300
+63.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−115%
|
110−120
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−239%
|
60−65
+239%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−45.5%
|
64
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−181%
|
55−60
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−193%
|
130−140
+193%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−257%
|
125
+257%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Metro Exodus | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−254%
|
99
+254%
|
| Valorant | 110−120
−156%
|
280−290
+156%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−172%
|
75−80
+172%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Dota 2 | 65−70
−40.3%
|
94
+40.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 28%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 584%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.95 | 47.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 250 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
