Quadro T2000 (seluler) vs Radeon Pro W6800
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro T2000 (seluler) dengan Radeon Pro W6800, termasuk spesifikasi dan data performa.
Pro W6800 mengungguli T2000 (seluler) dengan selisih 148% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro T2000 (Laptop) dan Radeon Pro W6800, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 261 | 52 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 23.18 |
| Efisiensi daya | 23.88 | 14.21 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | Navi 21 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 27 Mei 2019 (5 tahun lalu) | 8 Juni 2021 (3 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $2,249 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro T2000 (Laptop) dan Radeon Pro W6800: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro T2000 (Laptop) dan Radeon Pro W6800, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 3840 |
| Clockspeed core | 1575 MHz | 2075 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1785 MHz | 2320 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 26,800 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 7 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 60 Watt | 250 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 114.2 | 556.8 |
| Performa floating-point | 3.656 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 60 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro T2000 (Laptop) dan Radeon Pro W6800 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 267 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro T2000 (Laptop) dan Radeon Pro W6800 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 32 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 128.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro T2000 (Laptop) dan Radeon Pro W6800. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro T2000 (Laptop) dan Radeon Pro W6800, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro T2000 (seluler) dan Radeon Pro W6800 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Quadro T2000 (seluler) dan Radeon Pro W6800 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 60−65
−157%
| 154
+157%
|
| 1440p | 50−55
−170%
| 135
+170%
|
| 4K | 30−35
−183%
| 85
+183%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 14.60 |
| 1440p | tidak ada data | 16.66 |
| 4K | tidak ada data | 26.46 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−135%
|
100−110
+135%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−141%
|
160−170
+141%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−115%
|
100−110
+115%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−127%
|
120−130
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−69.3%
|
210−220
+69.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−166%
|
100−110
+166%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−103%
|
200−210
+103%
|
| Metro Exodus | 70−75
−107%
|
140−150
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−96.4%
|
100−110
+96.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−190%
|
200−210
+190%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−135%
|
100−110
+135%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−141%
|
160−170
+141%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−115%
|
100−110
+115%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−127%
|
120−130
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−69.3%
|
210−220
+69.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−166%
|
100−110
+166%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−103%
|
200−210
+103%
|
| Metro Exodus | 70−75
−107%
|
140−150
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−96.4%
|
100−110
+96.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−301%
|
277
+301%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−130%
|
100−110
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−135%
|
100−110
+135%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−115%
|
100−110
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−69.3%
|
210−220
+69.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−166%
|
100−110
+166%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−127%
|
225
+127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−288%
|
268
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−241%
|
157
+241%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−96.4%
|
100−110
+96.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−165%
|
100−110
+165%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−221%
|
60−65
+221%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−165%
|
60−65
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−125%
|
260−270
+125%
|
| Hitman 3 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−326%
|
179
+326%
|
| Metro Exodus | 35−40
−41%
|
55
+41%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−393%
|
212
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−246%
|
80−85
+246%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−81.8%
|
220−230
+81.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Hitman 3 | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−227%
|
70−75
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−371%
|
99
+371%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−171%
|
75−80
+171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−425%
|
126
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
Beginilah cara T2000 (seluler) dan Pro W6800 bersaing dalam permainan populer:
- Pro W6800 adalah 157% lebih cepat di 1080p
- Pro W6800 adalah 170% lebih cepat di 1440p
- Pro W6800 adalah 183% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Cyberpunk 2077, dengan resolusi 4K dan Ultra Preset, Pro W6800 425% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, Pro W6800 mengungguli T2000 (seluler) di semua 72 pengujian kami.
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 20.69 | 51.29 |
| Kebaruan | 27 Mei 2019 | 8 Juni 2021 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 32 GB |
| Proses teknologi | 12 nm | 7 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 60 Watt | 250 Watt |
T2000 (seluler) memiliki konsumsi daya 316.7% lebih rendah.
Di sisi lain, Pro W6800 memiliki skor performa agregat 147.9% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 2 tahun, memiliki 700% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 71.4% proses litografi yang lebih canggih.
Radeon Pro W6800 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro T2000 (seluler) dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro T2000 (seluler) dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Radeon Pro W6800 untuk lingkungan kerja.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro T2000 (seluler) dan Radeon Pro W6800, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
