Arc A770M เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 283 | 193 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.47 | 17.51 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 524.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 64 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 55−60
−61.8%
| 89
+61.8%
|
1440p | 35−40
−54.3%
| 54
+54.3%
|
4K | 24−27
−54.2%
| 37
+54.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−176%
|
113
+176%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−36.8%
|
52
+36.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
−36.3%
|
100−110
+36.3%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−132%
|
95
+132%
|
Far Cry 5 | 65−70
−63.1%
|
106
+63.1%
|
Fortnite | 100−110
−32.4%
|
130−140
+32.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−43%
|
110−120
+43%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−48.4%
|
90−95
+48.4%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−39.5%
|
53
+39.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.4%
|
110−120
+55.4%
|
Valorant | 140−150
−28.3%
|
180−190
+28.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
−36.3%
|
100−110
+36.3%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.7%
|
270−280
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−87.8%
|
77
+87.8%
|
Dota 2 | 110−120
−20%
|
130−140
+20%
|
Far Cry 5 | 65−70
−52.3%
|
99
+52.3%
|
Fortnite | 100−110
−32.4%
|
130−140
+32.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−43%
|
110−120
+43%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−48.4%
|
90−95
+48.4%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−17.8%
|
86
+17.8%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−44.7%
|
55
+44.7%
|
Metro Exodus | 40−45
−121%
|
93
+121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.4%
|
110−120
+55.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−215%
|
173
+215%
|
Valorant | 140−150
−28.3%
|
180−190
+28.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−36.3%
|
100−110
+36.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
Dota 2 | 110−120
−20%
|
130−140
+20%
|
Far Cry 5 | 65−70
−46.2%
|
95
+46.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−43%
|
110−120
+43%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−36.8%
|
52
+36.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.4%
|
110−120
+55.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+7.8%
|
51
−7.8%
|
Valorant | 140−150
−28.3%
|
180−190
+28.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−32.4%
|
130−140
+32.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−92.7%
|
79
+92.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−43.6%
|
200−210
+43.6%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
Metro Exodus | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 180−190
−23.1%
|
220−230
+23.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−41.8%
|
75−80
+41.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
Far Cry 5 | 40−45
−88.4%
|
81
+88.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−57.1%
|
75−80
+57.1%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−60%
|
70−75
+60%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Metro Exodus | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−121%
|
62
+121%
|
Valorant | 110−120
−55.9%
|
170−180
+55.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
Dota 2 | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−52.9%
|
50−55
+52.9%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 8%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 215%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.23 | 28.69 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 120 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน