Radeon Pro W6600 เทียบกับ Quadro T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1200 Mobile กับ Radeon Pro W6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 74.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 71.44 | 27.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 91.20 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.918 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−107%
| 120−130
+107%
|
| 1440p | 33
−97%
| 65−70
+97%
|
| 4K | 81
−110%
| 170−180
+110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.41 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 3.82 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Far Cry 5 | 65
−100%
|
130−140
+100%
|
| Fortnite | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| Valorant | 130−140
−106%
|
280−290
+106%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−104%
|
450−500
+104%
|
| Dota 2 | 114
−111%
|
240−250
+111%
|
| Far Cry 5 | 59
−103%
|
120−130
+103%
|
| Fortnite | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Metro Exodus | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
| Valorant | 130−140
−106%
|
280−290
+106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Dota 2 | 107
−106%
|
220−230
+106%
|
| Far Cry 5 | 56
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−103%
|
75−80
+103%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−109%
|
270−280
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−103%
|
75−80
+103%
|
| Metro Exodus | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Valorant | 170−180
−103%
|
350−400
+103%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Far Cry 5 | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Metro Exodus | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Valorant | 100−105
−110%
|
210−220
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Dota 2 | 109
−111%
|
230−240
+111%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6600 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.24 | 36.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 100 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
ในทางกลับกัน Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro W6600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
