GeForce MX550 เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 404% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 427 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 31.92 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | TU117S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 16 |
| TMUs | 336 | 32 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+243%
| 46
−243%
|
| 1440p | 123
+413%
| 24−27
−413%
|
| 4K | 106
+279%
| 28
−279%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
+377%
|
60−65
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+509%
|
21−24
−509%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+565%
|
20−22
−565%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+231%
|
45−50
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+377%
|
60−65
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+509%
|
21−24
−509%
|
| Far Cry 5 | 52
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| Fortnite | 240−250
+274%
|
65−70
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+349%
|
45−50
−349%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+247%
|
47
−247%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+565%
|
20−22
−565%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+351%
|
35−40
−351%
|
| Valorant | 300−310
+200%
|
100−105
−200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+231%
|
45−50
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+377%
|
60−65
−377%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.8%
|
160−170
−73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+509%
|
21−24
−509%
|
| Dota 2 | 139
+25.2%
|
111
−25.2%
|
| Far Cry 5 | 53
+39.5%
|
38
−39.5%
|
| Fortnite | 240−250
+274%
|
65−70
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+349%
|
45−50
−349%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+426%
|
31
−426%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+133%
|
55
−133%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+565%
|
20−22
−565%
|
| Metro Exodus | 98
+345%
|
21−24
−345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+351%
|
35−40
−351%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+514%
|
50
−514%
|
| Valorant | 300−310
+200%
|
100−105
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+231%
|
45−50
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+509%
|
21−24
−509%
|
| Dota 2 | 131
+26%
|
104
−26%
|
| Far Cry 5 | 52
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+349%
|
45−50
−349%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+565%
|
20−22
−565%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+351%
|
35−40
−351%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+567%
|
27
−567%
|
| Valorant | 300−310
+200%
|
100−105
−200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+274%
|
65−70
−274%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+690%
|
20−22
−690%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+377%
|
80−85
−377%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
| Metro Exodus | 84
+546%
|
12−14
−546%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+140%
|
70−75
−140%
|
| Valorant | 300−350
+184%
|
120−130
−184%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+362%
|
27−30
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Far Cry 5 | 52
+126%
|
21−24
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+669%
|
16−18
−669%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+552%
|
21−24
−552%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+605%
|
21−24
−605%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Metro Exodus | 70
+900%
|
7−8
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+1023%
|
12−14
−1023%
|
| Valorant | 300−350
+436%
|
55−60
−436%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Dota 2 | 128
+220%
|
40−45
−220%
|
| Far Cry 5 | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+558%
|
18−20
−558%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 1320%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.89 | 11.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 403.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
