Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce MX130

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	667	45
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	12.05
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	10.69	13.40
สถาปัตยกรรม	Maxwell (2014−2017)	Ampere (2020−2024)
ชื่อรหัส GPU	GM108	GA102
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$4,649

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	10752
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1122 MHz	1410 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1242 MHz	1800 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	ไม่มีข้อมูล	28,300 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	8 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	30 Watt	300 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	29.81	604.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.9539 TFLOPS	38.71 TFLOPS
ROPs	8	112
TMUs	24	336
Tensor Cores	ไม่มีข้อมูล	336
Ray Tracing Cores	ไม่มีข้อมูล	84

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	267 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	8-pin EPS

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	48 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1253 MHz	2000 MHz
	40.1 จีบี/s	768.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-
Resizable BAR	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

4x DisplayPort 1.4a

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.7
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	3.0
Vulkan	1.1.126	1.3
CUDA	+	8.6
DLSS	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GeForce MX130 4.37

RTX A6000 54.79
+1154%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GeForce MX130 1814

RTX A6000 22745
+1154%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GeForce MX130 2875

RTX A6000 50957
+1672%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GeForce MX130 11968

RTX A6000 89510
+648%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GeForce MX130 2345

RTX A6000 27511
+1073%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce MX130 13610

RTX A6000 113167
+731%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce MX130 170596

RTX A6000 494750
+190%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	18 −778%	158 +778%
1440p	9−10 −1267%	123 +1267%
4K	8−9 −1225%	106 +1225%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	29.42
1440p	ไม่มีข้อมูล	37.80
4K	ไม่มีข้อมูล	43.86

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	27 −959%	280−290 +959%
Cyberpunk 2077	4 −3250%	130−140 +3250%
Hogwarts Legacy	7 −1800%	130−140 +1800%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	18−20 −783%	150−160 +783%
Counter-Strike 2	20 −1330%	280−290 +1330%
Cyberpunk 2077	9−10 −1389%	130−140 +1389%
Far Cry 5	14 −271%	52 +271%
Fortnite	32 −659%	240−250 +659%
Forza Horizon 4	20−22 −955%	210−220 +955%
Forza Horizon 5	15 −987%	160−170 +987%
Hogwarts Legacy	9−10 −1378%	130−140 +1378%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	23 −665%	170−180 +665%
Valorant	55−60 −426%	300−310 +426%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	18−20 −783%	150−160 +783%
Counter-Strike 2	12 −2283%	280−290 +2283%
Counter-Strike: Global Offensive	75−80 −261%	270−280 +261%
Cyberpunk 2077	9−10 −1389%	130−140 +1389%
Dota 2	35 −297%	139 +297%
Far Cry 5	13 −308%	53 +308%
Fortnite	24 −913%	240−250 +913%
Forza Horizon 4	20−22 −955%	210−220 +955%
Forza Horizon 5	10−12 −1382%	160−170 +1382%
Grand Theft Auto V	15 −753%	128 +753%
Hogwarts Legacy	9−10 −1378%	130−140 +1378%
Metro Exodus	3 −3167%	98 +3167%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21 −738%	170−180 +738%
The Witcher 3: Wild Hunt	14 −2093%	307 +2093%
Valorant	55−60 −426%	300−310 +426%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	18−20 −783%	150−160 +783%
Cyberpunk 2077	9−10 −1389%	130−140 +1389%
Dota 2	28 −368%	131 +368%
Far Cry 5	12 −333%	52 +333%
Forza Horizon 4	20−22 −955%	210−220 +955%
Hogwarts Legacy	9−10 −1378%	130−140 +1378%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14 −1157%	170−180 +1157%
The Witcher 3: Wild Hunt	7 −2471%	180 +2471%
Valorant	55−60 −426%	300−310 +426%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

−1419%

240−250
+1419%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	6−7 −2533%	150−160 +2533%
Counter-Strike: Global Offensive	30−35 −1103%	350−400 +1103%
Grand Theft Auto V	4−5 −2300%	96 +2300%
Metro Exodus	3−4 −2700%	84 +2700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 −415%	170−180 +415%
Valorant	45−50 −610%	300−350 +610%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	2−3 −6600%	130−140 +6600%
Cyberpunk 2077	3−4 −2333%	70−75 +2333%
Far Cry 5	10−11 −420%	52 +420%
Forza Horizon 4	10−11 −1640%	170−180 +1640%
Hogwarts Legacy	5−6 −1300%	70−75 +1300%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 −1950%	120−130 +1950%

1440p
Epic Preset

Fortnite

9−10

−1578%

150−160
+1578%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V	16−18 −869%	155 +869%
The Witcher 3: Wild Hunt	0−1	146
Valorant	21−24 −1314%	300−350 +1314%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	1−2 −9200%	90−95 +9200%
Cyberpunk 2077	1−2 −3300%	30−35 +3300%
Dota 2	14−16 −753%	128 +753%
Far Cry 5	6−7 −733%	50 +733%
Forza Horizon 4	6−7 −1983%	120−130 +1983%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	5−6 −1820%	95−100 +1820%

4K
Epic Preset

Fortnite

5−6

−1480%

75−80
+1480%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	70−75 +0%	70−75 +0%
Hogwarts Legacy	35−40 +0%	35−40 +0%
Metro Exodus	70 +0%	70 +0%

4K
Ultra Preset

Counter-Strike 2	70−75 +0%	70−75 +0%
Hogwarts Legacy	35−40 +0%	35−40 +0%

นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

RTX A6000 เร็วกว่า 778% ในความละเอียด 1080p
RTX A6000 เร็วกว่า 1267% ในความละเอียด 1440p
RTX A6000 เร็วกว่า 1225% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 9200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

RTX A6000 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (92%)
เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	4.37	54.79
ความใหม่ล่าสุด	17 พฤศจิกายน 2017	5 ตุลาคม 2020
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	48 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	8 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	30 วัตต์	300 วัตต์

GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%

ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1153.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%

Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce MX130 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce MX130

Quadro RTX A6000

การเปรียบเทียบอื่นๆ

UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H)

Iris Xe Graphics G7 96EU

GTX 1660 Ti Mobile Refresh

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 2345 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX130 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.1 483 โหวต

ให้คะแนน Quadro RTX A6000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce MX130 หรือ Quadro RTX A6000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: