Radeon RX 460 มือถือ เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Radeon RX 460 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 248% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 500 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.78 | 13.08 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $86 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1180 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 66.08 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 2.115 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 192 | 56 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 224 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+277%
| 35
−277%
|
| 1440p | 84
+250%
| 24−27
−250%
|
| 4K | 54
+286%
| 14−16
−286%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.46 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+265%
|
50−55
−265%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165
+293%
|
40−45
−293%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+265%
|
50−55
−265%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Escape from Tarkov | 121
+210%
|
35−40
−210%
|
| Far Cry 5 | 128
+313%
|
30−35
−313%
|
| Fortnite | 140−150
+160%
|
55−60
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+212%
|
40−45
−212%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+262%
|
27−30
−262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+288%
|
30−35
−288%
|
| Valorant | 200−210
+121%
|
90−95
−121%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162
+286%
|
40−45
−286%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+265%
|
50−55
−265%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+92.4%
|
140−150
−92.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Dota 2 | 98
+42%
|
65−70
−42%
|
| Escape from Tarkov | 120
+208%
|
35−40
−208%
|
| Far Cry 5 | 123
+297%
|
30−35
−297%
|
| Fortnite | 140−150
+160%
|
55−60
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+212%
|
40−45
−212%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+262%
|
27−30
−262%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+226%
|
35−40
−226%
|
| Metro Exodus | 99
+421%
|
18−20
−421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+288%
|
30−35
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+503%
|
30
−503%
|
| Valorant | 200−210
+121%
|
90−95
−121%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+262%
|
40−45
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Dota 2 | 92
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Escape from Tarkov | 111
+185%
|
35−40
−185%
|
| Far Cry 5 | 115
+271%
|
30−35
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+212%
|
40−45
−212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+288%
|
30−35
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+488%
|
17
−488%
|
| Valorant | 181
+96.7%
|
90−95
−96.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+160%
|
55−60
−160%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+221%
|
70−75
−221%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+408%
|
12−14
−408%
|
| Metro Exodus | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+257%
|
45−50
−257%
|
| Valorant | 230−240
+127%
|
100−110
−127%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+439%
|
21−24
−439%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Escape from Tarkov | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
| Far Cry 5 | 102
+410%
|
20−22
−410%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+291%
|
21−24
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+325%
|
20−22
−325%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+240%
|
20−22
−240%
|
| Metro Exodus | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+545%
|
10−12
−545%
|
| Valorant | 200−210
+302%
|
50−55
−302%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+564%
|
10−12
−564%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
| Escape from Tarkov | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| Far Cry 5 | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RX 460 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 มือถือ เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.63 | 9.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 8 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 248.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 460 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
