Quadro RTX 5000 Max-Q เทียบกับ Radeon RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ กับ Quadro RTX 5000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 223% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 208 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.09 | 29.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 259.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−203%
| 106
+203%
|
| 1440p | 18−21
−261%
| 65
+261%
|
| 4K | 12−14
−258%
| 43
+258%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−239%
|
170−180
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−263%
|
65−70
+263%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−212%
|
131
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−239%
|
170−180
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−263%
|
65−70
+263%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−185%
|
110−120
+185%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−242%
|
106
+242%
|
| Fortnite | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−234%
|
95−100
+234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−262%
|
120−130
+262%
|
| Valorant | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−186%
|
120
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−239%
|
170−180
+239%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−91.7%
|
270−280
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−263%
|
65−70
+263%
|
| Dota 2 | 65−70
−76.8%
|
122
+76.8%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−185%
|
110−120
+185%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−226%
|
101
+226%
|
| Fortnite | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−234%
|
95−100
+234%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−209%
|
108
+209%
|
| Metro Exodus | 18−20
−284%
|
73
+284%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−262%
|
120−130
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−383%
|
145
+383%
|
| Valorant | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−167%
|
112
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−263%
|
65−70
+263%
|
| Dota 2 | 65−70
−71%
|
118
+71%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−185%
|
110−120
+185%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−210%
|
96
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−262%
|
120−130
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−388%
|
83
+388%
|
| Valorant | 90−95
−53.3%
|
141
+53.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−294%
|
70−75
+294%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−199%
|
210−220
+199%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−369%
|
60−65
+369%
|
| Metro Exodus | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 100−110
−119%
|
230−240
+119%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−296%
|
91
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−270%
|
74
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−261%
|
80−85
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−285%
|
75−80
+285%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
| Metro Exodus | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
| Valorant | 50−55
−272%
|
180−190
+272%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Dota 2 | 35−40
−183%
|
99
+183%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ RTX 5000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 725%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 Max-Q เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.25 | 29.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.5%
ในทางกลับกัน RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 222.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
