Radeon HD 8210 เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Radeon HD 8210 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8210 อย่างมหาศาลถึง 7290% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 1250 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.45 | 4.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Kalindi |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 1,178 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 8 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 2.400 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 0.0768 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 192 | 8 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+2540%
| 5
−2540%
|
| 1440p | 84
+8300%
| 1−2
−8300%
|
| 4K | 54 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+9500%
|
2−3
−9500%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Battlefield 5 | 165
+8150%
|
2−3
−8150%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+9500%
|
2−3
−9500%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Far Cry 5 | 128
+12700%
|
1−2
−12700%
|
| Fortnite | 150−160
+7400%
|
2−3
−7400%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10400%
|
1−2
−10400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1814%
|
7−8
−1814%
|
| Valorant | 200−210
+659%
|
27−30
−659%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Battlefield 5 | 162
+8000%
|
2−3
−8000%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+9500%
|
2−3
−9500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1631%
|
16−18
−1631%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Dota 2 | 98
+1860%
|
5
−1860%
|
| Far Cry 5 | 123
+12200%
|
1−2
−12200%
|
| Fortnite | 150−160
+7400%
|
2−3
−7400%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10400%
|
1−2
−10400%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+11400%
|
1−2
−11400%
|
| Metro Exodus | 99 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1814%
|
7−8
−1814%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+4425%
|
4−5
−4425%
|
| Valorant | 200−210
+659%
|
27−30
−659%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+7500%
|
2−3
−7500%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Dota 2 | 92
+1740%
|
5
−1740%
|
| Far Cry 5 | 115
+11400%
|
1−2
−11400%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1814%
|
7−8
−1814%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Valorant | 181
+570%
|
27−30
−570%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+7400%
|
2−3
−7400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+23000%
|
1−2
−23000%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 0−1 |
| Metro Exodus | 59 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4275%
|
4−5
−4275%
|
| Valorant | 240−250
+7900%
|
3−4
−7900%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 65−70
+360%
|
14−16
−360%
|
| Metro Exodus | 37 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 0−1 |
| Valorant | 200−210
+6667%
|
3−4
−6667%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Far Cry 5 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ HD 8210 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 2540% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 8300% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 23000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 มือถือ เหนือกว่า HD 8210 ในการทดสอบทั้ง 30 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.04 | 0.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 31 มกราคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 8 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7290.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน HD 8210 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1275%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8210 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon HD 8210 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
