Radeon 880M เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.90 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 92.52 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 88 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+114%
| 37
−114%
|
| 1440p | 44
+91.3%
| 23
−91.3%
|
| 4K | 25
+19%
| 21−24
−19%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+113%
|
46
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+57.1%
|
42
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+121%
|
34
−121%
|
| Battlefield 5 | 74
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Far Cry 5 | 105
+94.4%
|
54
−94.4%
|
| Fortnite | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+21.1%
|
70−75
−21.1%
|
| Valorant | 150−160
+10.6%
|
140−150
−10.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+105%
|
21
−105%
|
| Battlefield 5 | 71
−11.3%
|
75−80
+11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+8.3%
|
220−230
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Dota 2 | 149
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
| Far Cry 5 | 96
+95.9%
|
49
−95.9%
|
| Fortnite | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+74.1%
|
54
−74.1%
|
| Metro Exodus | 52
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+21.1%
|
70−75
−21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+79.2%
|
53
−79.2%
|
| Valorant | 150−160
+10.6%
|
140−150
−10.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−16.2%
|
75−80
+16.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 143
+19.2%
|
120−130
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 89
+93.5%
|
46
−93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−37.5%
|
75−80
+37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+17%
|
50−55
−17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+21.1%
|
70−75
−21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+75.8%
|
33
−75.8%
|
| Valorant | 114
−24.6%
|
140−150
+24.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+15.3%
|
130−140
−15.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+100%
|
22
−100%
|
| Metro Exodus | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Valorant | 190−200
+9.5%
|
170−180
−9.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 60
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Metro Exodus | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Valorant | 120−130
+19.6%
|
100−110
−19.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+25%
|
27−30
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 78
+20%
|
65−70
−20%
|
| Far Cry 5 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 121%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.41 | 19.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.6%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 766.7%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
