Radeon 860M เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Radeon 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 428 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.06 | 56.39 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+149%
| 43
−149%
|
| 1440p | 63
+200%
| 21−24
−200%
|
| 4K | 47
+194%
| 16−18
−194%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 75−80
+105%
|
37
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+187%
|
60−65
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 75−80
+153%
|
30
−153%
|
| Battlefield 5 | 101
+98%
|
50−55
−98%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+187%
|
60−65
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Far Cry 5 | 106
+126%
|
47
−126%
|
| Fortnite | 140−150
+110%
|
65−70
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+178%
|
35−40
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+202%
|
40−45
−202%
|
| Valorant | 190−200
+89.4%
|
100−110
−89.4%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 75−80
+217%
|
24
−217%
|
| Battlefield 5 | 87
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+187%
|
60−65
−187%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+65.3%
|
160−170
−65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Dota 2 | 132
+193%
|
45−50
−193%
|
| Far Cry 5 | 100
+133%
|
43
−133%
|
| Fortnite | 140−150
+110%
|
65−70
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+178%
|
35−40
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+116%
|
51
−116%
|
| Metro Exodus | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+202%
|
40−45
−202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+377%
|
30−33
−377%
|
| Valorant | 190−200
+89.4%
|
100−110
−89.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 75−80
+230%
|
23
−230%
|
| Battlefield 5 | 81
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Dota 2 | 127
+182%
|
45−50
−182%
|
| Far Cry 5 | 96
+140%
|
40
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+202%
|
40−45
−202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Valorant | 190−200
+181%
|
70−75
−181%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+110%
|
65−70
−110%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+150%
|
85−90
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Metro Exodus | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 230−240
+84.9%
|
120−130
−84.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Battlefield 5 | 66
+113%
|
30−35
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Far Cry 5 | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+207%
|
27−30
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+235%
|
16−18
−235%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+220%
|
24−27
−220%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+178%
|
21−24
−178%
|
| Metro Exodus | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| Valorant | 190−200
+208%
|
60−65
−208%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Battlefield 5 | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 106
+203%
|
35−40
−203%
|
| Far Cry 5 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 483%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 มือถือ เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.73 | 11.95 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173.9%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 633.3%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 860M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
