GeForce RTX 5070 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 5070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 183 | 23 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 72.42 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.04 | 20.47 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GB205 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 2325 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2512 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 31,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 482.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 160 | 192 |
Tensor Cores | 320 | 192 |
Ray Tracing Cores | 40 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 10.1 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
−105%
| 219
+105%
|
1440p | 63
−102%
| 127
+102%
|
4K | 47
−72.3%
| 81
+72.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.51 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.32 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 75−80
−270%
|
281
+270%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−77.3%
|
300−350
+77.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 75−80
−192%
|
222
+192%
|
Battlefield 5 | 101
−79.2%
|
180−190
+79.2%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−77.3%
|
300−350
+77.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
Far Cry 5 | 106
−204%
|
322
+204%
|
Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−127%
|
270−280
+127%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−232%
|
329
+232%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.6%
|
170−180
+38.6%
|
Valorant | 190−200
−105%
|
400−450
+105%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 75−80
−155%
|
194
+155%
|
Battlefield 5 | 87
−108%
|
180−190
+108%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−77.3%
|
300−350
+77.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
Dota 2 | 132
−120%
|
290−300
+120%
|
Far Cry 5 | 100
−206%
|
306
+206%
|
Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−127%
|
270−280
+127%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−202%
|
299
+202%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−55.5%
|
170−180
+55.5%
|
Metro Exodus | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.6%
|
170−180
+38.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−205%
|
436
+205%
|
Valorant | 190−200
−105%
|
400−450
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 75−80
−149%
|
189
+149%
|
Battlefield 5 | 81
−123%
|
180−190
+123%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
Dota 2 | 127
−120%
|
280−290
+120%
|
Far Cry 5 | 96
−202%
|
290
+202%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−127%
|
270−280
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.6%
|
170−180
+38.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−180%
|
210
+180%
|
Valorant | 190−200
−105%
|
400−450
+105%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−183%
|
210−220
+183%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−135%
|
500−550
+135%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
Metro Exodus | 40−45
−175%
|
120−130
+175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−108%
|
450−500
+108%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 45−50
−193%
|
135
+193%
|
Battlefield 5 | 66
−173%
|
180−190
+173%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−200%
|
100−110
+200%
|
Far Cry 5 | 69
−222%
|
222
+222%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−184%
|
240−250
+184%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−191%
|
166
+191%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 24−27
−379%
|
115
+379%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−177%
|
95−100
+177%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−164%
|
160−170
+164%
|
Metro Exodus | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−194%
|
150
+194%
|
Valorant | 190−200
−73.8%
|
300−350
+73.8%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 24−27
−204%
|
73
+204%
|
Battlefield 5 | 42
−219%
|
130−140
+219%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−177%
|
95−100
+177%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
Dota 2 | 106
−117%
|
230−240
+117%
|
Far Cry 5 | 36
−222%
|
116
+222%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−249%
|
190−200
+249%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 379%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.73 | 72.35 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 4 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป