GeForce RTX 2070 Max-Q เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 2070 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.68 | 26.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU106B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 885 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1185 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 170.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 144 |
| Tensor Cores | 320 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 36 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+9.2%
| 98
−9.2%
|
| 1440p | 63
+5%
| 60
−5%
|
| 4K | 47
+20.5%
| 39
−20.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+12%
|
150−160
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+18.6%
|
55−60
−18.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 101
+9.8%
|
92
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+12%
|
150−160
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 106
+2.9%
|
103
−2.9%
|
| Fortnite | 140−150
+17.2%
|
122
−17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1.7%
|
121
−1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+13.6%
|
85−90
−13.6%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+18.6%
|
55−60
−18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−17.5%
|
148
+17.5%
|
| Valorant | 190−200
+8.2%
|
180−190
−8.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 87
−1.1%
|
88
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+12%
|
150−160
−12%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
| Dota 2 | 132
+3.9%
|
127
−3.9%
|
| Far Cry 5 | 100
+5.3%
|
95
−5.3%
|
| Fortnite | 140−150
+24.3%
|
115
−24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+4.2%
|
118
−4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+13.6%
|
85−90
−13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+22.2%
|
90
−22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+18.6%
|
55−60
−18.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
+19.7%
|
61
−19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−1.6%
|
128
+1.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+17.2%
|
122
−17.2%
|
| Valorant | 190−200
+8.2%
|
180−190
−8.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 81
−9.9%
|
89
+9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
| Dota 2 | 127
+5%
|
121
−5%
|
| Far Cry 5 | 96
+6.7%
|
90
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+25.5%
|
98
−25.5%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+18.6%
|
55−60
−18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+35.5%
|
93
−35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+17.2%
|
64
−17.2%
|
| Valorant | 190−200
+52.7%
|
129
−52.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+43%
|
100
−43%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+17.5%
|
60−65
−17.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+12.2%
|
190−200
−12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+17%
|
50−55
−17%
|
| Metro Exodus | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+5.9%
|
210−220
−5.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
−13.6%
|
75
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Far Cry 5 | 69
+4.5%
|
66
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+16.4%
|
70−75
−16.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+5.3%
|
76
−5.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−7.8%
|
69
+7.8%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+13.3%
|
45
−13.3%
|
| Valorant | 190−200
+14.4%
|
160−170
−14.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Dota 2 | 106
+14%
|
93
−14%
|
| Far Cry 5 | 36
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+18.8%
|
32
−18.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 53%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.08 | 27.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 29 มกราคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
