GeForce GTX 570 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce GTX 570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 230% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 497 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.64 | 3.29 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 732 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 219 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 43.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 160 | 60 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 960 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 640 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1900 MHz (3800 data rate) |
| 448.0 จีบี/s | 152.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+33.8%
| 80
−33.8%
|
| 1440p | 63
+250%
| 18−20
−250%
|
| 4K | 47
+236%
| 14−16
−236%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.36 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 24.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+247%
|
50−55
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+274%
|
18−20
−274%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 101
+140%
|
40−45
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+247%
|
50−55
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+274%
|
18−20
−274%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+187%
|
35−40
−187%
|
| Far Cry 5 | 106
+242%
|
30−35
−242%
|
| Fortnite | 140−150
+151%
|
55−60
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+198%
|
40−45
−198%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+241%
|
27−30
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+271%
|
30−35
−271%
|
| Valorant | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 87
+107%
|
40−45
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+247%
|
50−55
−247%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+91.7%
|
140−150
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+274%
|
18−20
−274%
|
| Dota 2 | 132
+91.3%
|
65−70
−91.3%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+187%
|
35−40
−187%
|
| Far Cry 5 | 100
+223%
|
30−35
−223%
|
| Fortnite | 140−150
+151%
|
55−60
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+198%
|
40−45
−198%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+241%
|
27−30
−241%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Metro Exodus | 70−75
+279%
|
18−20
−279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+271%
|
30−35
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+472%
|
24−27
−472%
|
| Valorant | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 81
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+274%
|
18−20
−274%
|
| Dota 2 | 127
+84.1%
|
65−70
−84.1%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+187%
|
35−40
−187%
|
| Far Cry 5 | 96
+210%
|
30−35
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+198%
|
40−45
−198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+271%
|
30−35
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Valorant | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+151%
|
55−60
−151%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+201%
|
70−75
−201%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Metro Exodus | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+257%
|
45−50
−257%
|
| Valorant | 230−240
+121%
|
100−110
−121%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+187%
|
21−24
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Far Cry 5 | 69
+245%
|
20−22
−245%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+300%
|
20−22
−300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
| Metro Exodus | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
| Valorant | 190−200
+280%
|
50−55
−280%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 106
+203%
|
35−40
−203%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Far Cry 5 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ GTX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 มือถือ เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.99 | 9.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 219 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 230% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 99.1%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
