Arc A580 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.07 | 12.01 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | 320 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+3.9%
| 103
−3.9%
|
| 1440p | 63
+12.5%
| 56
−12.5%
|
| 4K | 47
+42.4%
| 33
−42.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−81.9%
|
331
+81.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−1.4%
|
73
+1.4%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−53.5%
|
109
+53.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 101
−7.9%
|
100−110
+7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−44.5%
|
263
+44.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+10.8%
|
65
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 106
−26.4%
|
134
+26.4%
|
| Fortnite | 140−150
+6.7%
|
130−140
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+15.9%
|
107
−15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−23%
|
123
+23%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−9.9%
|
78
+9.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+10.4%
|
110−120
−10.4%
|
| Valorant | 190−200
+6.5%
|
180−190
−6.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 87
−25.3%
|
100−110
+25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+41.1%
|
129
−41.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+26.3%
|
57
−26.3%
|
| Dota 2 | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
| Far Cry 5 | 100
−22%
|
122
+22%
|
| Fortnite | 140−150
+6.7%
|
130−140
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+21.6%
|
102
−21.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−14%
|
114
+14%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+27.9%
|
86
−27.9%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+10.9%
|
64
−10.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
−32.9%
|
97
+32.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+10.4%
|
110−120
−10.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−21.7%
|
174
+21.7%
|
| Valorant | 190−200
+6.5%
|
180−190
−6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+35.8%
|
53
−35.8%
|
| Dota 2 | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Far Cry 5 | 96
−18.8%
|
114
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+42.5%
|
87
−42.5%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+34%
|
53
−34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+10.4%
|
110−120
−10.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+10.3%
|
68
−10.3%
|
| Valorant | 190−200
+6.5%
|
180−190
−6.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+6.7%
|
130−140
−6.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−3.9%
|
80
+3.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+9.5%
|
200−210
−9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+67.6%
|
37
−67.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
−26.7%
|
57
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+4.5%
|
220−230
−4.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
−18.2%
|
75−80
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−14.7%
|
39
+14.7%
|
| Far Cry 5 | 69
−26.1%
|
87
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+14.7%
|
75
−14.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.6%
|
55
−3.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+68.4%
|
38
−68.4%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−19.6%
|
61
+19.6%
|
| Valorant | 190−200
+11.6%
|
170−180
−11.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Dota 2 | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 36
−30.6%
|
47
+30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1.8%
|
56
−1.8%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 84%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (56%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.79 | 29.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.1%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
