GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ GeForce RTX 5060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 284 | 50 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 87.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.94 | 22.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 144 |
| Tensor Cores | 288 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
−134%
| 171
+134%
|
| 1440p | 45
−91.1%
| 86
+91.1%
|
| 4K | 29
−86.2%
| 54
+86.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.41 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
−421%
|
219
+421%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−149%
|
280−290
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−212%
|
130−140
+212%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
−312%
|
173
+312%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−149%
|
280−290
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−212%
|
130−140
+212%
|
| Far Cry 5 | 87
−210%
|
270
+210%
|
| Fortnite | 100−110
−136%
|
240−250
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−160%
|
210−220
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−159%
|
160−170
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
| Valorant | 140−150
−104%
|
300−310
+104%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
−252%
|
148
+252%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−149%
|
280−290
+149%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.8%
|
270−280
+17.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−212%
|
130−140
+212%
|
| Dota 2 | 126
−138%
|
300−310
+138%
|
| Far Cry 5 | 79
−214%
|
248
+214%
|
| Fortnite | 100−110
−136%
|
240−250
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−160%
|
210−220
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−159%
|
160−170
+159%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−84.7%
|
150−160
+84.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−219%
|
130−140
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−242%
|
332
+242%
|
| Valorant | 140−150
−104%
|
300−310
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
−236%
|
141
+236%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−212%
|
130−140
+212%
|
| Dota 2 | 120
−150%
|
300−310
+150%
|
| Far Cry 5 | 75
−209%
|
232
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−160%
|
210−220
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−204%
|
158
+204%
|
| Valorant | 103
−191%
|
300−310
+191%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−136%
|
240−250
+136%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−274%
|
150−160
+274%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−178%
|
350−400
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−137%
|
110−120
+137%
|
| Metro Exodus | 24−27
−238%
|
85−90
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−84.3%
|
300−350
+84.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−281%
|
99
+281%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−139%
|
130−140
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−284%
|
70−75
+284%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−258%
|
161
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−248%
|
170−180
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−272%
|
119
+272%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−294%
|
70−75
+294%
|
| Grand Theft Auto V | 65
−102%
|
130−140
+102%
|
| Metro Exodus | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−197%
|
101
+197%
|
| Valorant | 110−120
−173%
|
300−350
+173%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−210%
|
90−95
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−294%
|
70−75
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Dota 2 | 76
−163%
|
200−210
+163%
|
| Far Cry 5 | 26
−223%
|
84
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−257%
|
120−130
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 608%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Ti เหนือกว่า RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.96 | 54.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 16 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
