Radeon Pro 5500M เทียบกับ Quadro P520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P520 และ Radeon Pro 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 225% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 625 | 321 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.69 | 14.22 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1303 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.83 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.147 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−176%
| 58
+176%
|
| 1440p | 18−20
−233%
| 60
+233%
|
| 4K | 20
−70%
| 34
+70%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−327%
|
90−95
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−262%
|
76
+262%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−327%
|
90−95
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Far Cry 5 | 20
−180%
|
55−60
+180%
|
| Fortnite | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−196%
|
65−70
+196%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−210%
|
60−65
+210%
|
| Valorant | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−327%
|
90−95
+327%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−139%
|
208
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Dota 2 | 60
−85%
|
111
+85%
|
| Far Cry 5 | 18
−211%
|
55−60
+211%
|
| Fortnite | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−196%
|
65−70
+196%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Metro Exodus | 6
−517%
|
37
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−210%
|
60−65
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−258%
|
68
+258%
|
| Valorant | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−181%
|
59
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Dota 2 | 54
−98.1%
|
107
+98.1%
|
| Far Cry 5 | 16
−244%
|
55
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−196%
|
65−70
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−210%
|
60−65
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−255%
|
39
+255%
|
| Valorant | 60−65
+121%
|
28
−121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−203%
|
118
+203%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| Metro Exodus | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−206%
|
107
+206%
|
| Valorant | 55−60
−193%
|
160−170
+193%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Valorant | 24−27
−254%
|
90−95
+254%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 23
−135%
|
54
+135%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P520 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P520 เร็วกว่า 121%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P520 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.68 | 15.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 372.2%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 224.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
