GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 495% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 466 | 45 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.89 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.39 | 15.60 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4352 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 420.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
ROPs | 16 | 88 |
TMUs | 32 | 272 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความกว้าง | IGP | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 352 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
96.13 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 48
−244%
| 165
+244%
|
1440p | 18−21
−578%
| 122
+578%
|
4K | 14−16
−564%
| 93
+564%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.19 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
−607%
|
100−110
+607%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−443%
|
125
+443%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
Battlefield 5 | 27−30
−741%
|
244
+741%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−463%
|
100−110
+463%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−607%
|
100−110
+607%
|
Far Cry 5 | 21−24
−641%
|
163
+641%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−658%
|
197
+658%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−449%
|
346
+449%
|
Hitman 3 | 18−20
−794%
|
161
+794%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−448%
|
285
+448%
|
Metro Exodus | 35
−311%
|
144
+311%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−308%
|
106
+308%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
−293%
|
216
+293%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−336%
|
266
+336%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−687%
|
181
+687%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−550%
|
91
+550%
|
Battlefield 5 | 27−30
−672%
|
224
+672%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−463%
|
100−110
+463%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−607%
|
100−110
+607%
|
Far Cry 5 | 21−24
−500%
|
132
+500%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−485%
|
152
+485%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−410%
|
321
+410%
|
Hitman 3 | 18−20
−767%
|
156
+767%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−413%
|
267
+413%
|
Metro Exodus | 28
−414%
|
144
+414%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−335%
|
110−120
+335%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−626%
|
220−230
+626%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−318%
|
255
+318%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−257%
|
82
+257%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−471%
|
80
+471%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−442%
|
103
+442%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−607%
|
100−110
+607%
|
Far Cry 5 | 21−24
−314%
|
91
+314%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−167%
|
168
+167%
|
Hitman 3 | 18−20
−672%
|
139
+672%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−288%
|
202
+288%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−626%
|
220−230
+626%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−694%
|
135
+694%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−47.5%
|
90
+47.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−300%
|
104
+300%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−822%
|
166
+822%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−700%
|
112
+700%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−811%
|
82
+811%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
Far Cry 5 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−663%
|
313
+663%
|
Hitman 3 | 12−14
−669%
|
100
+669%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−710%
|
162
+710%
|
Metro Exodus | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−1255%
|
140−150
+1255%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−318%
|
251
+318%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−556%
|
105
+556%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−867%
|
87
+867%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−843%
|
66
+843%
|
Hitman 3 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−233%
|
130
+233%
|
Metro Exodus | 7−8
−1486%
|
111
+1486%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
Far Cry 5 | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−792%
|
107
+792%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1300%
|
80−85
+1300%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 578% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 564% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Ti เหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.48 | 56.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 20 กันยายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 495% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ