Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ Iris Xe Graphics G7 80EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 507 | 537 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | 18.60 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 80 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 28 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 24 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | ไม่มีข้อมูล |
80.13 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.3 | - |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
+80%
| 20
−80%
|
1440p | 10−12
+0%
| 10
+0%
|
4K | 14−16
+0%
| 14
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.94 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 17.80 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
Battlefield 5 | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
Fortnite | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
Valorant | 80−85
+7.9%
|
75−80
−7.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
Battlefield 5 | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10
−60%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+11.4%
|
110−120
−11.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
Dota 2 | 81
+108%
|
39
−108%
|
Far Cry 5 | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
Fortnite | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+13.6%
|
22
−13.6%
|
Valorant | 80−85
+7.9%
|
75−80
−7.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
Dota 2 | 72
+100%
|
36
−100%
|
Far Cry 5 | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
Valorant | 80−85
+7.9%
|
75−80
−7.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
Valorant | 90−95
+12.3%
|
80−85
−12.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
Far Cry 5 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10
−20%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Valorant | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P600 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P600 เร็วกว่า 220%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P600 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.58 | 7.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.9%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Quadro P600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก