GeForce RTX 4060 Ti เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ GeForce RTX 4060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 586% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 507 | 38 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.74 | 83.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.80 | 25.37 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 1133%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4352 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 2310 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2535 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 22,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 344.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 22.06 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 24 | 136 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 136 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | 240 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 2250 MHz |
80.13 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−567%
| 240−250
+567%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.94
−197%
| 1.66
+197%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
Battlefield 5 | 35−40
−586%
|
240−250
+586%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Far Cry 5 | 24−27
−554%
|
170−180
+554%
|
Fortnite | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−567%
|
240−250
+567%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−555%
|
190−200
+555%
|
Valorant | 80−85
−571%
|
550−600
+571%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
Battlefield 5 | 35−40
−586%
|
240−250
+586%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−569%
|
850−900
+569%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Dota 2 | 81
−579%
|
550−600
+579%
|
Far Cry 5 | 24−27
−554%
|
170−180
+554%
|
Fortnite | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−567%
|
240−250
+567%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−567%
|
200−210
+567%
|
Metro Exodus | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−555%
|
190−200
+555%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−580%
|
170−180
+580%
|
Valorant | 80−85
−571%
|
550−600
+571%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−586%
|
240−250
+586%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Dota 2 | 72
−525%
|
450−500
+525%
|
Far Cry 5 | 24−27
−554%
|
170−180
+554%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−567%
|
240−250
+567%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−555%
|
190−200
+555%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−579%
|
95−100
+579%
|
Valorant | 80−85
−571%
|
550−600
+571%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−545%
|
400−450
+545%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
Metro Exodus | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−567%
|
280−290
+567%
|
Valorant | 90−95
−559%
|
600−650
+559%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
Far Cry 5 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
Valorant | 40−45
−567%
|
280−290
+567%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Dota 2 | 27−30
−555%
|
190−200
+555%
|
Far Cry 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RTX 4060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.61 | 59.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 585.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป