GeForce RTX 4060 เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 496% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 507 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.64 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 1406%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 2125 MHz |
| 80.13 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−275%
| 135
+275%
|
| 1440p | 10−12
−560%
| 66
+560%
|
| 4K | 6−7
−533%
| 38
+533%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.94
−123%
| 2.21
+123%
|
| 1440p | 17.80
−293%
| 4.53
+293%
|
| 4K | 29.67
−277%
| 7.87
+277%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−965%
|
213
+965%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−744%
|
135
+744%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−718%
|
139
+718%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−695%
|
159
+695%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
140−150
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−581%
|
109
+581%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−529%
|
107
+529%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−612%
|
185
+612%
|
| Fortnite | 45−50
−316%
|
200−210
+316%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−406%
|
180−190
+406%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−1090%
|
238
+1090%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| Valorant | 80−85
−221%
|
260−270
+221%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−370%
|
94
+370%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
140−150
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−469%
|
91
+469%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| Dota 2 | 81
−456%
|
450−500
+456%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−550%
|
169
+550%
|
| Fortnite | 45−50
−316%
|
200−210
+316%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−406%
|
180−190
+406%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−1005%
|
221
+1005%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−417%
|
155
+417%
|
| Metro Exodus | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−760%
|
215
+760%
|
| Valorant | 80−85
−221%
|
260−270
+221%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
140−150
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−371%
|
80
+371%
|
| Dota 2 | 72
−456%
|
400−450
+456%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−512%
|
159
+512%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−406%
|
180−190
+406%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−693%
|
111
+693%
|
| Valorant | 80−85
−221%
|
260−270
+221%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−316%
|
200−210
+316%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−432%
|
300−350
+432%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Metro Exodus | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−222%
|
290−300
+222%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−541%
|
109
+541%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−658%
|
140−150
+658%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−567%
|
80
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−368%
|
89
+368%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Valorant | 40−45
−571%
|
280−290
+571%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Dota 2 | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−662%
|
95−100
+662%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−738%
|
65−70
+738%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 1167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.58 | 51.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 495.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
