GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 507 | 305 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | 28.64 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 24 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 1750 MHz |
80.13 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−13.9%
| 41
+13.9%
|
1440p | 14−16
−143%
| 34
+143%
|
4K | 10−12
−160%
| 26
+160%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.94 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 12.71 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 17.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
70−75
+111%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
Far Cry 5 | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
Fortnite | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−128%
|
65−70
+128%
|
Valorant | 80−85
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
70−75
+111%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−73.2%
|
220−230
+73.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
Dota 2 | 81
−45.7%
|
118
+45.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
Fortnite | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−127%
|
68
+127%
|
Metro Exodus | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−128%
|
65−70
+128%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−132%
|
58
+132%
|
Valorant | 80−85
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
70−75
+111%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
Dota 2 | 72
−52.8%
|
110
+52.8%
|
Far Cry 5 | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−128%
|
65−70
+128%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−136%
|
33
+136%
|
Valorant | 80−85
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−106%
|
120−130
+106%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
Metro Exodus | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
160−170
+298%
|
Valorant | 90−95
−86.8%
|
170−180
+86.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Far Cry 5 | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
Valorant | 40−45
−133%
|
95−100
+133%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Dota 2 | 27−30
−17.2%
|
34
+17.2%
|
Far Cry 5 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.51 | 18.49 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 17 ธันวาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 117.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก