Quadro K4000 เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Quadro K4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า K4000 อย่างมหาศาลถึง 340% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 192 | 571 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.14 | 6.01 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 160 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1404 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 134.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+344%
| 27−30
−344%
|
| 4K | 48
+380%
| 10−12
−380%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 47.00 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 126.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+352%
|
21−24
−352%
|
| Fortnite | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| Valorant | 180−190
+365%
|
40−45
−365%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+353%
|
60−65
−353%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Dota 2 | 130−140
+340%
|
30−33
−340%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+352%
|
21−24
−352%
|
| Fortnite | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+390%
|
21−24
−390%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
| Metro Exodus | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+392%
|
24−27
−392%
|
| Valorant | 180−190
+365%
|
40−45
−365%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Dota 2 | 130−140
+340%
|
30−33
−340%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+352%
|
21−24
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Valorant | 180−190
+365%
|
40−45
−365%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+349%
|
45−50
−349%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Metro Exodus | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 220−230
+348%
|
50−55
−348%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Valorant | 170−180
+397%
|
35−40
−397%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ Quadro K4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.81 | 6.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 1 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 339.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro K4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro K4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
