Quadro NVS 295 เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Quadro NVS 295 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 295 อย่างมหาศาลถึง 10738% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 1370 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.01 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | G98 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤษภาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $54.50 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 540 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 210 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 4.320 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 0.0208 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 160 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 695 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 11.12 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+11900%
| 1−2
−11900%
|
| 4K | 48 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 54.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+16400%
|
1−2
−16400%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 60−65 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+16400%
|
1−2
−16400%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Fortnite | 130−140
+13300%
|
1−2
−13300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11400%
|
1−2
−11400%
|
| Valorant | 180−190
+18500%
|
1−2
−18500%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+16400%
|
1−2
−16400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13500%
|
2−3
−13500%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Dota 2 | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Fortnite | 130−140
+13300%
|
1−2
−13300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 100−110 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 60−65 | 0−1 |
| Metro Exodus | 65−70 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11400%
|
1−2
−11400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Valorant | 180−190
+18500%
|
1−2
−18500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Dota 2 | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11400%
|
1−2
−11400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65 | 0−1 |
| Valorant | 180−190
+18500%
|
1−2
−18500%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+13300%
|
1−2
−13300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+20000%
|
1−2
−20000%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60 | 0−1 |
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 220−230
+11100%
|
2−3
−11100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 55−60 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46 | 0−1 |
| Valorant | 170−180
+17100%
|
1−2
−17100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 90−95 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ NVS 295 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 11900% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.18 | 0.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 7 พฤษภาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 23 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10738.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 306.3%
ในทางกลับกัน NVS 295 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 334.8%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro NVS 295 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro NVS 295 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
