Quadro P5200 vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 z Iris Xe Graphics G7 96EUs, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5200 przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o aż 233% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 176 | 466 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 86 |
| Wydajność energetyczna | 21.59 | 23.18 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | GP104 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (6 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1556 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1746 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.94 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 160 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 112
+331%
| 26
−331%
|
| 1440p | 45−50
+200%
| 15
−200%
|
| 4K | 38
+245%
| 11
−245%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20
−170%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+214%
|
22
−214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+259%
|
27−30
−259%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+80.6%
|
36
−80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16
−238%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+223%
|
21−24
−223%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+212%
|
24−27
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+171%
|
60−65
−171%
|
| Hitman 3 | 65−70
+179%
|
24
−179%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+12.1%
|
124
−12.1%
|
| Metro Exodus | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+365%
|
17
−365%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 152
+390%
|
30−35
−390%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+30%
|
90
−30%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+206%
|
18
−206%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+259%
|
27−30
−259%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+103%
|
32
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+315%
|
13
−315%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+223%
|
21−24
−223%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+212%
|
24−27
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+171%
|
60−65
−171%
|
| Hitman 3 | 65−70
+191%
|
23
−191%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+24.1%
|
112
−24.1%
|
| Metro Exodus | 100−110
+282%
|
28
−282%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+204%
|
26
−204%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+273%
|
30
−273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+39.3%
|
84
−39.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+393%
|
14
−393%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+183%
|
23
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+391%
|
11
−391%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+223%
|
21−24
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+171%
|
60−65
−171%
|
| Hitman 3 | 65−70
+235%
|
20
−235%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+504%
|
23
−504%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+367%
|
24
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+364%
|
14
−364%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+91.8%
|
60−65
−91.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+464%
|
14
−464%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7
−229%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+346%
|
40−45
−346%
|
| Hitman 3 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+235%
|
20−22
−235%
|
| Metro Exodus | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+289%
|
19
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+180%
|
60−65
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Hitman 3 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+303%
|
35−40
−303%
|
| Metro Exodus | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12
−283%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+282%
|
11
−282%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
W ten sposób Quadro P5200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 331% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 200% szybszy w 1440p
- Quadro P5200 jest 245% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P5200 jest 800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5200 przewyższył Iris Xe Graphics G7 96EUs we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.50 | 9.47 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 28 Wat |
Quadro P5200 ma 232.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics G7 96EUs ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 257.1% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 96EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5200 i Iris Xe Graphics G7 96EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
