GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 72.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−98%
| 99
+98%
|
| 1440p | 14−16
−264%
| 51
+264%
|
| 4K | 20
−225%
| 65−70
+225%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−231%
|
230−240
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−296%
|
100−110
+296%
|
| God of War | 24−27
−336%
|
100−110
+336%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−152%
|
140−150
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−231%
|
230−240
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−296%
|
100−110
+296%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−226%
|
130−140
+226%
|
| Fortnite | 70−75
−151%
|
180−190
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−209%
|
160−170
+209%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−238%
|
130−140
+238%
|
| God of War | 24−27
−336%
|
100−110
+336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−259%
|
160−170
+259%
|
| Valorant | 110−120
−121%
|
240−250
+121%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−152%
|
140−150
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−231%
|
230−240
+231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−55.3%
|
270−280
+55.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−296%
|
100−110
+296%
|
| Dota 2 | 85−90
−241%
|
290−300
+241%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−226%
|
130−140
+226%
|
| Fortnite | 70−75
−151%
|
180−190
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−209%
|
160−170
+209%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−238%
|
130−140
+238%
|
| God of War | 24−27
−336%
|
100−110
+336%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−200%
|
144
+200%
|
| Metro Exodus | 24−27
−308%
|
100−110
+308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−259%
|
160−170
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−403%
|
160−170
+403%
|
| Valorant | 110−120
−121%
|
240−250
+121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−152%
|
140−150
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−296%
|
100−110
+296%
|
| Dota 2 | 85−90
−241%
|
290−300
+241%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−226%
|
130−140
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−209%
|
160−170
+209%
|
| God of War | 24−27
−336%
|
100−110
+336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−259%
|
160−170
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−544%
|
160−170
+544%
|
| Valorant | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−151%
|
180−190
+151%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−375%
|
110−120
+375%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−218%
|
300−350
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−430%
|
106
+430%
|
| Metro Exodus | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−230%
|
350−400
+230%
|
| Valorant | 130−140
−104%
|
270−280
+104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−211%
|
100−110
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−296%
|
100−110
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−313%
|
120−130
+313%
|
| God of War | 14−16
−321%
|
55−60
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−378%
|
85−90
+378%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−321%
|
110−120
+321%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−288%
|
95−100
+288%
|
| Metro Exodus | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−492%
|
70−75
+492%
|
| Valorant | 65−70
−281%
|
260−270
+281%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Dota 2 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−291%
|
85−90
+291%
|
| God of War | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า P2000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.57 | 43.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 243% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
