GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 250% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 93 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 74.67 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−98%
| 99
+98%
|
| 1440p | 14−16
−264%
| 51
+264%
|
| 4K | 20
−250%
| 70−75
+250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−237%
|
230−240
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−308%
|
100−110
+308%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−237%
|
230−240
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−308%
|
100−110
+308%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−236%
|
140−150
+236%
|
| Fortnite | 70−75
−158%
|
190−200
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−217%
|
170−180
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−245%
|
130−140
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
160−170
+255%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| Valorant | 110−120
−125%
|
250−260
+125%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−237%
|
230−240
+237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−54.4%
|
270−280
+54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−308%
|
100−110
+308%
|
| Dota 2 | 85−90
−241%
|
290−300
+241%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−236%
|
140−150
+236%
|
| Fortnite | 70−75
−158%
|
190−200
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−217%
|
170−180
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−245%
|
130−140
+245%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−200%
|
144
+200%
|
| Metro Exodus | 24−27
−319%
|
100−110
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
160−170
+255%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−419%
|
160−170
+419%
|
| Valorant | 110−120
−125%
|
250−260
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−308%
|
100−110
+308%
|
| Dota 2 | 85−90
−241%
|
290−300
+241%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−236%
|
140−150
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−217%
|
170−180
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
160−170
+255%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−564%
|
160−170
+564%
|
| Valorant | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−158%
|
190−200
+158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−388%
|
110−120
+388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−226%
|
300−350
+226%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−430%
|
106
+430%
|
| Metro Exodus | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−230%
|
350−400
+230%
|
| Valorant | 130−140
−108%
|
280−290
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−217%
|
110−120
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−326%
|
130−140
+326%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−394%
|
85−90
+394%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−332%
|
120−130
+332%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Metro Exodus | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−517%
|
70−75
+517%
|
| Valorant | 65−70
−288%
|
260−270
+288%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Dota 2 | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
| Sons of the Forest | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 575%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า P2000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 44.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 250.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
