GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Quadro P520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P520 กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 742% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 621 | 75 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.79 | 27.39 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1303 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.83 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.147 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 24 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
48.06 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21
−433%
| 112
+433%
|
1440p | 6−7
−850%
| 57
+850%
|
4K | 20
−95%
| 39
+95%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−1158%
|
151
+1158%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−700%
|
96
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1018%
|
123
+1018%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−917%
|
122
+917%
|
Battlefield 5 | 21−24
−562%
|
130−140
+562%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−575%
|
81
+575%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−800%
|
99
+800%
|
Far Cry 5 | 20
−540%
|
128
+540%
|
Fortnite | 30−33
−503%
|
180−190
+503%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−609%
|
160−170
+609%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−1218%
|
145
+1218%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−758%
|
160−170
+758%
|
Valorant | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−583%
|
82
+583%
|
Battlefield 5 | 21−24
−562%
|
130−140
+562%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−567%
|
80
+567%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−220%
|
270−280
+220%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
Dota 2 | 60
−173%
|
164
+173%
|
Far Cry 5 | 18
−617%
|
129
+617%
|
Fortnite | 30−33
−503%
|
180−190
+503%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−609%
|
160−170
+609%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−1036%
|
120−130
+1036%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−683%
|
141
+683%
|
Metro Exodus | 6
−317%
|
25
+317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−758%
|
160−170
+758%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−905%
|
191
+905%
|
Valorant | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−562%
|
130−140
+562%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−600%
|
77
+600%
|
Dota 2 | 54
−189%
|
156
+189%
|
Far Cry 5 | 16
−681%
|
125
+681%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−609%
|
160−170
+609%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−918%
|
112
+918%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−758%
|
160−170
+758%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−818%
|
101
+818%
|
Valorant | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−503%
|
180−190
+503%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−646%
|
290−300
+646%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1317%
|
85
+1317%
|
Metro Exodus | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
Valorant | 55−60
−374%
|
270−280
+374%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−1667%
|
100−110
+1667%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
Far Cry 5 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−933%
|
120−130
+933%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−1040%
|
110−120
+1040%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
Valorant | 24−27
−885%
|
250−260
+885%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
Dota 2 | 23
−448%
|
126
+448%
|
Far Cry 5 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1086%
|
80−85
+1086%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P520 และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 5400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.37 | 45.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 538.9%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 741.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน