Quadro K620 เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ Quadro K620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า K620 อย่างมหาศาลถึง 297% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 614 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.59 | 8.73 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $189.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 1058 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 41 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 26.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 160 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2.5 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 900 MHz |
| 192.3 จีบี/s | Up to 29 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+300%
| 24−27
−300%
|
| 4K | 33
+313%
| 8−9
−313%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.91 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 23.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+313%
|
30−33
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+314%
|
21−24
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+313%
|
30−33
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Fortnite | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+314%
|
21−24
−314%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+361%
|
18−20
−361%
|
| Valorant | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+314%
|
21−24
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+313%
|
30−33
−313%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+307%
|
60−65
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Dota 2 | 110−120
+330%
|
27−30
−330%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Fortnite | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+314%
|
21−24
−314%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Metro Exodus | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+361%
|
18−20
−361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Valorant | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+314%
|
21−24
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Dota 2 | 110−120
+330%
|
27−30
−330%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+314%
|
21−24
−314%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+361%
|
18−20
−361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Valorant | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+337%
|
35−40
−337%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Metro Exodus | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+335%
|
40−45
−335%
|
| Valorant | 190−200
+329%
|
45−50
−329%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Valorant | 120−130
+313%
|
30−33
−313%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ Quadro K620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.05 | 5.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 41 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 296.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro K620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 143.9%
Quadro P4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro K620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
