Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างมหาศาลถึง 284% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.77 | 19.94 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 112 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 672 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2518 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−257%
| 300−350
+257%
|
| 4K | 28
−257%
| 100−110
+257%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−278%
|
450−500
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−278%
|
450−500
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Far Cry 5 | 79
−280%
|
300−310
+280%
|
| Fortnite | 100−110
−274%
|
400−450
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−268%
|
350−400
+268%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−279%
|
250−260
+279%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
| Valorant | 150−160
−262%
|
550−600
+262%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−278%
|
450−500
+278%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−273%
|
900−950
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Dota 2 | 119
−278%
|
450−500
+278%
|
| Far Cry 5 | 74
−278%
|
280−290
+278%
|
| Fortnite | 100−110
−274%
|
400−450
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−241%
|
300−310
+241%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−279%
|
250−260
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−277%
|
290−300
+277%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| Metro Exodus | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−257%
|
300−310
+257%
|
| Valorant | 150−160
−262%
|
550−600
+262%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Dota 2 | 112
−257%
|
400−450
+257%
|
| Far Cry 5 | 70
−271%
|
260−270
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−275%
|
270−280
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−270%
|
170−180
+270%
|
| Valorant | 150−160
−262%
|
550−600
+262%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−274%
|
400−450
+274%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−272%
|
160−170
+272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−267%
|
550−600
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Metro Exodus | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−276%
|
650−700
+276%
|
| Valorant | 180−190
−272%
|
700−750
+272%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−265%
|
190−200
+265%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−267%
|
180−190
+267%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Metro Exodus | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−257%
|
100−105
+257%
|
| Valorant | 120−130
−275%
|
450−500
+275%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 70−75
−280%
|
270−280
+280%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−275%
|
90−95
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.35 | 74.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 284% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
