Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 348% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 379 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.64 | 17.51 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 80 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 480 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2518 MHz |
| 168 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−338%
| 280−290
+338%
|
| 4K | 28
−329%
| 120−130
+329%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.64 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−333%
|
290−300
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−331%
|
220−230
+331%
|
| Fortnite | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−338%
|
280−290
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−338%
|
210−220
+338%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−331%
|
250−260
+331%
|
| Valorant | 120−130
−337%
|
550−600
+337%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−333%
|
290−300
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−341%
|
900−950
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Dota 2 | 95−100
−317%
|
400−450
+317%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−331%
|
220−230
+331%
|
| Fortnite | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−338%
|
280−290
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−338%
|
210−220
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−331%
|
250−260
+331%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Metro Exodus | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−331%
|
250−260
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−344%
|
280−290
+344%
|
| Valorant | 120−130
−337%
|
550−600
+337%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−333%
|
290−300
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Dota 2 | 95−100
−317%
|
400−450
+317%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−331%
|
220−230
+331%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−338%
|
280−290
+338%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−331%
|
250−260
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−324%
|
140−150
+324%
|
| Valorant | 120−130
−337%
|
550−600
+337%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−335%
|
500−550
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Metro Exodus | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−330%
|
650−700
+330%
|
| Valorant | 150−160
−317%
|
650−700
+317%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−332%
|
190−200
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−347%
|
170−180
+347%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Metro Exodus | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−332%
|
95−100
+332%
|
| Valorant | 85−90
−307%
|
350−400
+307%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Dota 2 | 55−60
−336%
|
240−250
+336%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.26 | 68.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 347.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
