GeForce GTX 1050 3 GB เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ GeForce GTX 1050 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 3 GB อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.93 | 12.10 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 21 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1392 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1518 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 72.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 2.332 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 112 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1752 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
+88.9%
| 45−50
−88.9%
|
| 4K | 28
+75%
| 16−18
−75%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Metro Exodus | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Valorant | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Dota 2 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Far Cry 5 | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Fortnite | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+72.9%
|
85−90
−72.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Valorant | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| World of Tanks | 240−250
+76.4%
|
140−150
−76.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Dota 2 | 112
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+72.9%
|
85−90
−72.9%
|
| Valorant | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Dota 2 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+74%
|
100−105
−74%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| World of Tanks | 150−160
+78.8%
|
85−90
−78.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Metro Exodus | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Valorant | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Fortnite | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Valorant | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ GTX 1050 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.05 | 12.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 21 พฤษภาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.9% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 3 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 3 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
