Quadro P2000 vs. Tesla K20c
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro P2000 e o Tesla K20c, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O P2000 supera o K20c por um impressionante 111% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P2000 e Tesla K20c, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 346 | 546 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 3.86 | 0.16 |
| Eficiência energética | 17.78 | 2.81 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | GP106 | GK110 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 6 de Fevereiro 2017 (8 anos atrás) | 12 de Novembro 2012 (13 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $585 | $3,199 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro P2000 tem uma relação qualidade/preço 2313% melhor do que o Tesla K20c.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P2000 e Tesla K20c: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P2000 e Tesla K20c, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 2496 |
| Frequência do núcleo | 1076 MHz | 706 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1480 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,400 million | 7,080 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Velocidade de texturização | 94.72 | 146.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.031 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 40 |
| TMUs | 64 | 208 |
| L1 Cache | 384 kB | 208 kB |
| L2 Cache | 1280 kB | 1280 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P2000 e Tesla K20c com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 201 mm | 267 mm |
| Espessura | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P2000 e Tesla K20c - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 5 GB |
| Largura do barramento de memória | 160 Bit | 320 Bit |
| Frequência de memória | 1752 MHz | 1300 MHz |
| Largura de banda de memória | 140.2 GB/s | 208.0 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P2000 e Tesla K20c. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P2000 e Tesla K20c APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P2000 e Tesla K20c em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 56
+133%
| 24−27
−133%
|
| 1440p | 20
+122%
| 9−10
−122%
|
| 4K | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 10.45
+1176%
| 133.29
−1176%
|
| 1440p | 29.25
+1115%
| 355.44
−1115%
|
| 4K | 36.56
+1150%
| 457.00
−1150%
|
- O custo por fotograma na Quadro P2000 é 1176% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na Quadro P2000 é 1115% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na Quadro P2000 é 1150% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Fortnite | 144
+122%
|
65−70
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+121%
|
100−105
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Dota 2 | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Fortnite | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Metro Exodus | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Dota 2 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+115%
|
60−65
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+121%
|
75−80
−121%
|
| Valorant | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
É assim que Quadro P2000 e Tesla K20c competem em jogos populares:
- Quadro P2000 é 133% mais rápido em 1080p
- Quadro P2000 é 122% mais rápido em 1440p
- Quadro P2000 é 129% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 17.37 | 8.24 |
| Novidade | 6 de Fevereiro 2017 | 12 de Novembro 2012 |
| Processo tecnológico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
O Quadro P2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 110.8% mais elevada, uma vantagem de idade de 4 anos, um processo de litografia 75% mais avançado, e um consumo de energia 200% inferior.
O Quadro P2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Tesla K20c nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
