Quadro 5000 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Quadro 5000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5000 อย่างมหาศาลถึง 274% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 311 | 647 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.43 | 0.16 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.22 | 2.27 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF100 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 5000 อยู่ 5794%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 352 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 513 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 152 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 22.57 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 0.7223 TFLOPS |
ROPs | 40 | 40 |
TMUs | 64 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | 248 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2.5 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 750 MHz |
140.2 จีบี/s | 120.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+300%
| 14−16
−300%
|
1440p | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
4K | 16
+300%
| 4−5
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
+1609%
| 178.50
−1609%
|
1440p | 29.25
+1609%
| 499.80
−1609%
|
4K | 36.56
+1609%
| 624.75
−1609%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
Far Cry 5 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
Fortnite | 144
+311%
|
35−40
−311%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
Valorant | 130−140
+289%
|
35−40
−289%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+300%
|
55−60
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
Dota 2 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
Far Cry 5 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
Fortnite | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
Metro Exodus | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
Valorant | 130−140
+289%
|
35−40
−289%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
Dota 2 | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
Far Cry 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
Valorant | 130−140
+289%
|
35−40
−289%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+330%
|
30−33
−330%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Metro Exodus | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+313%
|
40−45
−313%
|
Valorant | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Far Cry 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Valorant | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Dota 2 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Quadro 5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.27 | 4.35 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 23 กุมภาพันธ์ 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2.5 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 152 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 274% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 102.7%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ