Radeon RX 6800M เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon RX 6800M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.13 | 16.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−91.1%
| 107
+91.1%
|
| 1440p | 20
−255%
| 71
+255%
|
| 4K | 16
−169%
| 43
+169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−83.2%
|
180−190
+83.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−232%
|
123
+232%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−93.2%
|
143
+93.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−83.2%
|
180−190
+83.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−197%
|
110
+197%
|
| Far Cry 5 | 47
−126%
|
106
+126%
|
| Fortnite | 144
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−71.2%
|
120−130
+71.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−130%
|
131
+130%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−156%
|
87
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−143%
|
120−130
+143%
|
| Valorant | 130−140
−46.3%
|
190−200
+46.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−90.5%
|
141
+90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−83.2%
|
180−190
+83.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−24.9%
|
270−280
+24.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−176%
|
102
+176%
|
| Dota 2 | 102
−23.5%
|
126
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 41
−149%
|
102
+149%
|
| Fortnite | 60
−143%
|
140−150
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−71.2%
|
120−130
+71.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−119%
|
125
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−67.2%
|
112
+67.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−129%
|
78
+129%
|
| Metro Exodus | 35−40
−176%
|
105
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−215%
|
120−130
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−395%
|
188
+395%
|
| Valorant | 130−140
−46.3%
|
190−200
+46.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−87.8%
|
139
+87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−165%
|
98
+165%
|
| Dota 2 | 98
−17.3%
|
115
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−171%
|
95
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−71.2%
|
120−130
+71.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−94.1%
|
66
+94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−345%
|
120−130
+345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−336%
|
109
+336%
|
| Valorant | 130−140
−46.3%
|
190−200
+46.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−224%
|
140−150
+224%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−72.9%
|
220−230
+72.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−180%
|
84
+180%
|
| Metro Exodus | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−37.4%
|
230−240
+37.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−160%
|
130
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−219%
|
51
+219%
|
| Far Cry 5 | 21
−376%
|
100
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−100%
|
85−90
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−168%
|
51
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−115%
|
55−60
+115%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−242%
|
80−85
+242%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−166%
|
85
+166%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−362%
|
60
+362%
|
| Valorant | 95−100
−97%
|
190−200
+97%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−215%
|
82
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Dota 2 | 60−65
−53.2%
|
95
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 9
−578%
|
61
+578%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−457%
|
35−40
+457%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−290%
|
35−40
+290%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 255% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 578%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800M เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.51 | 32.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 145 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.3%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6800M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
