Radeon Pro 5500 XT เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Radeon Pro 5500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 266 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 11.77 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1187 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1757 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 168.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 5.398 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
140.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−7.1%
| 60−65
+7.1%
|
1440p | 20
−5%
| 21−24
+5%
|
4K | 16
−12.5%
| 18−20
+12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Battlefield 5 | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Far Cry 5 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Fortnite | 144
−11.1%
|
160−170
+11.1%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
Valorant | 130−140
−10.3%
|
150−160
+10.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Battlefield 5 | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−8.6%
|
240−250
+8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Dota 2 | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
Far Cry 5 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Fortnite | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
Metro Exodus | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Valorant | 130−140
−10.3%
|
150−160
+10.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Dota 2 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
Far Cry 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
Valorant | 130−140
−10.3%
|
150−160
+10.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Metro Exodus | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.8%
|
180−190
+7.8%
|
Valorant | 170−180
−10.5%
|
190−200
+10.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Far Cry 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Valorant | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Dota 2 | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
Far Cry 5 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Pro 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500 XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500 XT เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.80 | 21.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 4 สิงหาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 125 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน Pro 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon Pro 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ