Quadro P2000 vs Radeon PRO W7900
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e Radeon PRO W7900, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
PRO W7900 supera P2000 di un enorme 299% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Radeon PRO W7900 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 300 | 13 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.67 | 17.83 |
| Efficienza energetica | 17.36 | 17.60 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Nome in codice | GP106 | Navi 31 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 13 aprile 2023 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | $3,999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
PRO W7900 ha il 84% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P2000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Radeon PRO W7900: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Radeon PRO W7900, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 6144 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 1855 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 2495 MHz |
| Numero di transistori | 4,400 million | 57,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 295 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 958.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 192 |
| TMUs | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 96 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Radeon PRO W7900 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | 280 mm |
| Grossezza | 1-slot | 3-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 2x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Radeon PRO W7900: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 48 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 864.0 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Radeon PRO W7900 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Radeon PRO W7900, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Radeon PRO W7900 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e Radeon PRO W7900 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
−297%
| 230−240
+297%
|
| 1440p | 20
−275%
| 75−80
+275%
|
| 4K | 17
−282%
| 65−70
+282%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.09
+72.4%
| 17.39
−72.4%
|
| 1440p | 29.25
+82.3%
| 53.32
−82.3%
|
| 4K | 34.41
+78.8%
| 61.52
−78.8%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 72% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 82% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 79% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−283%
|
230−240
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−280%
|
300−310
+280%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−280%
|
190−200
+280%
|
| Metro Exodus | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
| Valorant | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−283%
|
230−240
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Dota 2 | 34
−282%
|
130−140
+282%
|
| Far Cry 5 | 72
−289%
|
280−290
+289%
|
| Fortnite | 100−110
−296%
|
400−450
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−280%
|
300−310
+280%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−280%
|
190−200
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−288%
|
260−270
+288%
|
| Metro Exodus | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−265%
|
500−550
+265%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−290%
|
230−240
+290%
|
| Valorant | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
| World of Tanks | 220−230
−279%
|
850−900
+279%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−283%
|
230−240
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Dota 2 | 98
−257%
|
350−400
+257%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−291%
|
250−260
+291%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−280%
|
300−310
+280%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−280%
|
190−200
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−275%
|
150−160
+275%
|
| Valorant | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−285%
|
650−700
+285%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| World of Tanks | 120−130
−288%
|
500−550
+288%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−280%
|
190−200
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−296%
|
190−200
+296%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Metro Exodus | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Valorant | 45−50
−296%
|
190−200
+296%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Metro Exodus | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−285%
|
150−160
+285%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Dota 2 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Fortnite | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Valorant | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
È così che Quadro P2000 e PRO W7900 competono nei giochi popolari:
- PRO W7900 è 297% più veloce in 1080p
- PRO W7900 è 275% più veloce in 1440p
- PRO W7900 è 282% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.67 | 74.44 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 13 aprile 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 48 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 295 watt |
Quadro P2000 ha un consumo energetico inferiore del 293.3%.
PRO W7900, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 298.7%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 860%, e un processo litografico 220% più avanzato.
Il modello Radeon PRO W7900 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P2000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e Radeon PRO W7900, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
