GeForce RTX 4090 Mobile เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 4090 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 278% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 24 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.29 | 40.91 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD103 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1335 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 515.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
ROPs | 40 | 112 |
TMUs | 64 | 304 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2250 MHz |
140.2 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−207%
| 172
+207%
|
1440p | 20
−560%
| 132
+560%
|
4K | 16
−406%
| 81
+406%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−359%
|
211
+359%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−213%
|
300−350
+213%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−297%
|
147
+297%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−278%
|
174
+278%
|
Battlefield 5 | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−138%
|
240
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−284%
|
142
+284%
|
Far Cry 5 | 47
−268%
|
173
+268%
|
Fortnite | 144
−110%
|
300−350
+110%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−260%
|
260−270
+260%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−223%
|
181
+223%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−234%
|
170−180
+234%
|
Valorant | 130−140
−176%
|
350−400
+176%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−263%
|
167
+263%
|
Battlefield 5 | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−112%
|
214
+112%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.8%
|
270−280
+25.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−259%
|
133
+259%
|
Dota 2 | 102
−95.1%
|
199
+95.1%
|
Far Cry 5 | 41
−307%
|
167
+307%
|
Fortnite | 60
−403%
|
300−350
+403%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−260%
|
260−270
+260%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−211%
|
174
+211%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−142%
|
162
+142%
|
Metro Exodus | 35−40
−311%
|
156
+311%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−332%
|
170−180
+332%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−937%
|
394
+937%
|
Valorant | 130−140
−176%
|
350−400
+176%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−246%
|
128
+246%
|
Dota 2 | 98
−90.8%
|
187
+90.8%
|
Far Cry 5 | 35
−351%
|
158
+351%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−260%
|
260−270
+260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−510%
|
170−180
+510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−716%
|
204
+716%
|
Valorant | 130−140
−176%
|
350−400
+176%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−381%
|
173
+381%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−300%
|
516
+300%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−360%
|
138
+360%
|
Metro Exodus | 21−24
−409%
|
117
+409%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
Valorant | 170−180
−184%
|
485
+184%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−236%
|
160−170
+236%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−494%
|
95
+494%
|
Far Cry 5 | 21
−619%
|
151
+619%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−416%
|
220−230
+416%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−466%
|
164
+466%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−487%
|
88
+487%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−438%
|
172
+438%
|
Metro Exodus | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1054%
|
150
+1054%
|
Valorant | 100−105
−232%
|
300−350
+232%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−373%
|
120−130
+373%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−507%
|
90−95
+507%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
Dota 2 | 60−65
−189%
|
179
+189%
|
Far Cry 5 | 9
−1089%
|
107
+1089%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−690%
|
75−80
+690%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 314
+0%
|
314
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 1271%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 61.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 278% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4090 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก