GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ GeForce RTX 5080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 430% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 413 | 24 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 62.74 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107GL | GB203 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 7680 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 360.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.04 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 896.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50
−214%
| 157
+214%
|
1440p | 18−20
−483%
| 105
+483%
|
4K | 20
−265%
| 73
+265%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−335%
|
300−350
+335%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−550%
|
160−170
+550%
|
Sons of the Forest | 24−27
−392%
|
120−130
+392%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−379%
|
345
+379%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−550%
|
160−170
+550%
|
Far Cry 5 | 40−45
−369%
|
190−200
+369%
|
Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−394%
|
260−270
+394%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−408%
|
190−200
+408%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
Sons of the Forest | 24−27
−392%
|
120−130
+392%
|
Valorant | 110−120
−249%
|
350−400
+249%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−279%
|
273
+279%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−57.3%
|
280−290
+57.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−550%
|
160−170
+550%
|
Dota 2 | 85−90
−429%
|
450−500
+429%
|
Far Cry 5 | 40−45
−369%
|
190−200
+369%
|
Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−394%
|
260−270
+394%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−408%
|
190−200
+408%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−254%
|
170
+254%
|
Metro Exodus | 24−27
−562%
|
170−180
+562%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
Sons of the Forest | 24−27
−392%
|
120−130
+392%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−806%
|
290−300
+806%
|
Valorant | 110−120
−249%
|
350−400
+249%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−550%
|
160−170
+550%
|
Dota 2 | 85−90
−429%
|
450−500
+429%
|
Far Cry 5 | 40−45
−369%
|
190−200
+369%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−394%
|
260−270
+394%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
Sons of the Forest | 24−27
−392%
|
120−130
+392%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−712%
|
203
+712%
|
Valorant | 110−120
−400%
|
550−600
+400%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−720%
|
205
+720%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−438%
|
500−550
+438%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−660%
|
152
+660%
|
Metro Exodus | 14−16
−667%
|
110−120
+667%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−390%
|
500−550
+390%
|
Valorant | 130−140
−254%
|
450−500
+254%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−782%
|
95−100
+782%
|
Far Cry 5 | 27−30
−514%
|
170−180
+514%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−648%
|
230−240
+648%
|
Sons of the Forest | 14−16
−607%
|
100−110
+607%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−811%
|
160−170
+811%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−642%
|
178
+642%
|
Metro Exodus | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1100%
|
140−150
+1100%
|
Valorant | 65−70
−380%
|
300−350
+380%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−600%
|
120−130
+600%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
Dota 2 | 45−50
−422%
|
240−250
+422%
|
Far Cry 5 | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−741%
|
180−190
+741%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
Sons of the Forest | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 265% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า P2000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.43 | 65.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 2 เมษายน 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 429.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน