GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 268% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 81 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 72.22 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−130%
| 115
+130%
|
| 1440p | 18−20
−278%
| 68
+278%
|
| 4K | 20
−130%
| 46
+130%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−250%
|
250−260
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−322%
|
110−120
+322%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−160%
|
140−150
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−208%
|
222
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−322%
|
110−120
+322%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−255%
|
140−150
+255%
|
| Fortnite | 75−80
−172%
|
200−210
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−231%
|
180−190
+231%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−270%
|
140−150
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
| Valorant | 110−120
−135%
|
260−270
+135%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−160%
|
140−150
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−126%
|
163
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−322%
|
110−120
+322%
|
| Dota 2 | 85−90
−249%
|
300−310
+249%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−255%
|
140−150
+255%
|
| Fortnite | 75−80
−172%
|
200−210
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−231%
|
180−190
+231%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−270%
|
140−150
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−214%
|
154
+214%
|
| Metro Exodus | 27−30
−333%
|
110−120
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−469%
|
180−190
+469%
|
| Valorant | 110−120
−135%
|
260−270
+135%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−160%
|
140−150
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−322%
|
110−120
+322%
|
| Dota 2 | 85−90
−249%
|
300−310
+249%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−255%
|
140−150
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−231%
|
180−190
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−320%
|
105
+320%
|
| Valorant | 110−120
−257%
|
400−450
+257%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−172%
|
200−210
+172%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−360%
|
115
+360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−248%
|
300−350
+248%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−495%
|
119
+495%
|
| Metro Exodus | 16−18
−356%
|
70−75
+356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−267%
|
400−450
+267%
|
| Valorant | 130−140
−115%
|
290−300
+115%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−225%
|
110−120
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−321%
|
110−120
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−361%
|
140−150
+361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−444%
|
95−100
+444%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−388%
|
122
+388%
|
| Metro Exodus | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−567%
|
80−85
+567%
|
| Valorant | 70−75
−303%
|
280−290
+303%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Dota 2 | 45−50
−262%
|
170−180
+262%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−345%
|
95−100
+345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−517%
|
70−75
+517%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−415%
|
65−70
+415%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Mobile เหนือกว่า P2000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.71 | 46.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | ใน เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 268.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
