GeForce GTX 1660 เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 393 | 202 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.17 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107GL | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.027 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 2001 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50
−66%
| 83
+66%
|
1440p | 21−24
−138%
| 50
+138%
|
4K | 20
−35%
| 27
+35%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−276%
|
271
+276%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−91.1%
|
100−110
+91.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−210%
|
223
+210%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
Far Cry 5 | 40−45
−133%
|
100
+133%
|
Fortnite | 70−75
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−140%
|
132
+140%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−150%
|
100
+150%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
Valorant | 110−120
−176%
|
306
+176%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−91.1%
|
100−110
+91.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−48.6%
|
107
+48.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−50%
|
270−280
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
Dota 2 | 85−90
−158%
|
219
+158%
|
Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
92
+114%
|
Fortnite | 70−75
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−124%
|
123
+124%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−120%
|
88
+120%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−135%
|
115
+135%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−100%
|
46
+100%
|
Metro Exodus | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−219%
|
102
+219%
|
Valorant | 110−120
−159%
|
287
+159%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−91.1%
|
100−110
+91.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
Dota 2 | 85−90
−132%
|
197
+132%
|
Far Cry 5 | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−78.2%
|
98
+78.2%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−56.5%
|
36
+56.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−128%
|
57
+128%
|
Valorant | 110−120
−3.6%
|
115
+3.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−105%
|
190−200
+105%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
Metro Exodus | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.3%
|
129
+9.3%
|
Valorant | 130−140
−65%
|
226
+65%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
Far Cry 5 | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−192%
|
35
+192%
|
Valorant | 65−70
−81.2%
|
125
+81.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
Dota 2 | 45−50
−85.1%
|
87
+85.1%
|
Far Cry 5 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−127%
|
50
+127%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 276%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า P2000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.74 | 28.08 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 14 มีนาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป