TITAN RTX เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ TITAN RTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 320% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 430 | 72 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.84 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.87 | 11.91 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P1000 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 175%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 280 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−266%
| 161
+266%
|
| 1440p | 24−27
−325%
| 102
+325%
|
| 4K | 11
−564%
| 73
+564%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52
+82.1%
| 15.52
−82.1%
|
| 1440p | 15.63
+56.8%
| 24.50
−56.8%
|
| 4K | 34.09
+0.4%
| 34.23
−0.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−498%
|
353
+498%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−735%
|
167
+735%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−240%
|
163
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−480%
|
342
+480%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Far Cry 5 | 32
−416%
|
165
+416%
|
| Fortnite | 65−70
−160%
|
169
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−298%
|
187
+298%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−394%
|
168
+394%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−625%
|
145
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−418%
|
202
+418%
|
| Valorant | 100−105
−248%
|
348
+248%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−242%
|
164
+242%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−358%
|
270
+358%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Dota 2 | 75−80
−104%
|
155
+104%
|
| Far Cry 5 | 29
−438%
|
156
+438%
|
| Fortnite | 65−70
−171%
|
176
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−296%
|
186
+296%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−350%
|
153
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−262%
|
152
+262%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−485%
|
117
+485%
|
| Metro Exodus | 21−24
−509%
|
134
+509%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−318%
|
163
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−790%
|
267
+790%
|
| Valorant | 100−105
−236%
|
336
+236%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−233%
|
160
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−255%
|
78
+255%
|
| Dota 2 | 75−80
−94.7%
|
148
+94.7%
|
| Far Cry 5 | 27
−441%
|
146
+441%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−272%
|
175
+272%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−370%
|
94
+370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−249%
|
136
+249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−769%
|
139
+769%
|
| Valorant | 100−105
−136%
|
236
+136%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−106%
|
134
+106%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−685%
|
157
+685%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−282%
|
300−350
+282%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−613%
|
114
+613%
|
| Metro Exodus | 12−14
−554%
|
85
+554%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−143%
|
170−180
+143%
|
| Valorant | 120−130
−156%
|
307
+156%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−300%
|
110−120
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−483%
|
134
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−504%
|
157
+504%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−435%
|
120−130
+435%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−509%
|
134
+509%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Metro Exodus | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−692%
|
103
+692%
|
| Valorant | 55−60
−417%
|
300
+417%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−593%
|
97
+593%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| Dota 2 | 40−45
−265%
|
146
+265%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−500%
|
114
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
96
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 266% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 564% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 1020%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.24 | 47.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 18 ธันวาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 280 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 319.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
