Quadro P1000 vs TITAN RTX
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro P1000 и TITAN RTX, включая спецификации и данные о производительности.
TITAN RTX опережает P1000 на целых 322% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P1000 и TITAN RTX, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 414 | 66 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 5.80 | 1.87 |
| Энергоэффективность | 19.96 | 12.06 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GP107 | TU102 |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 7 февраля 2017 (7 лет назад) | 18 декабря 2018 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 375$ | 2,499$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Quadro P1000 соотношение цены и качества на 210% лучше, чем у TITAN RTX.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P1000 и TITAN RTX: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P1000 и TITAN RTX, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 640 | 4608 |
| Частота ядра | 1493 МГц | 1350 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1519 МГц | 1770 МГц |
| Количество транзисторов | 3,300 млн | 18,600 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 40 Вт | 280 Вт |
| Скорость текстурирования | 48.61 | 509.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.555 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Tensor Cores | нет данных | 576 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 72 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P1000 и TITAN RTX с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 145 мм | 267 мм |
| Толщина | MXM Module | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 2x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P1000 и TITAN RTX памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 24 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 384 бит |
| Частота памяти | 1502 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 96.13 Гб/с | 672.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P1000 и TITAN RTX видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro P1000 и TITAN RTX технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro P1000 и TITAN RTX API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P1000 и TITAN RTX на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты Quadro P1000 и TITAN RTX в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 44
−266%
| 161
+266%
|
| 1440p | 21−24
−381%
| 101
+381%
|
| 4K | 16−18
−350%
| 72
+350%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 8.52 | 15.52 |
| 1440p | 17.86 | 24.74 |
| 4K | 23.44 | 34.71 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−285%
|
104
+285%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−478%
|
104
+478%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−465%
|
209
+465%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−522%
|
143
+522%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−370%
|
127
+370%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−528%
|
201
+528%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−160%
|
281
+160%
|
| Hitman 3 | 21−24
−432%
|
117
+432%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−461%
|
348
+461%
|
| Metro Exodus | 35−40
−279%
|
144
+279%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−297%
|
127
+297%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−289%
|
206
+289%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−216%
|
215
+216%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−589%
|
186
+589%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−389%
|
88
+389%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−449%
|
203
+449%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−470%
|
131
+470%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−274%
|
101
+274%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−381%
|
154
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−154%
|
254
+154%
|
| Hitman 3 | 21−24
−427%
|
116
+427%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−442%
|
336
+442%
|
| Metro Exodus | 35−40
−279%
|
144
+279%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−244%
|
110
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−673%
|
286
+673%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−248%
|
100−110
+248%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−200%
|
204
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−344%
|
80
+344%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−343%
|
102
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−130%
|
175
+130%
|
| Hitman 3 | 21−24
−405%
|
111
+405%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−252%
|
218
+252%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−554%
|
242
+554%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−769%
|
139
+769%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−26.5%
|
86
+26.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−284%
|
123
+284%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−345%
|
95−100
+345%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−725%
|
66
+725%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−364%
|
250−260
+364%
|
| Hitman 3 | 14−16
−614%
|
100
+614%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−600%
|
168
+600%
|
| Metro Exodus | 18−20
−533%
|
114
+533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−976%
|
183
+976%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−185%
|
205
+185%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−526%
|
119
+526%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Hitman 3 | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−183%
|
150
+183%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1110%
|
121
+1110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1044%
|
103
+1044%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−660%
|
114
+660%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1111%
|
109
+1111%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
Так Quadro P1000 и TITAN RTX конкурируют в популярных играх:
- TITAN RTX на 266% быстрее в 1080p
- TITAN RTX на 381% быстрее в 1440p
- TITAN RTX на 350% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, TITAN RTX на 3200% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- TITAN RTX превзошла Quadro P1000 во всех 72 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 11.58 | 48.92 |
| Новизна | 7 февраля 2017 | 18 декабря 2018 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 24 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 40 Ватт | 280 Ватт |
У Quadro P1000 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 600%.
С другой стороны, преимущества TITAN RTX: производительность выше на 322.5%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 500%, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
Мы рекомендуем TITAN RTX, поскольку она выигрывает у Quadro P1000 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P1000 предназначена для рабочих станций, а TITAN RTX - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Quadro P1000 и TITAN RTX - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
