Quadro P1000 เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | 5.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 20.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 209%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1502 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+120%
| 44
−120%
|
| 1440p | 43
+105%
| 21−24
−105%
|
| 4K | 37
+236%
| 11
−236%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+261%
| 8.52
−261%
|
| 1440p | 5.33
+235%
| 17.86
−235%
|
| 4K | 6.19
+451%
| 34.09
−451%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Battlefield 5 | 124
+158%
|
45−50
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Far Cry 5 | 83
+159%
|
32
−159%
|
| Fortnite | 153
+139%
|
60−65
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+130%
|
45−50
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+118%
|
35−40
−118%
|
| Valorant | 150−160
+54%
|
100−105
−54%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Battlefield 5 | 102
+113%
|
45−50
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+53.1%
|
160−170
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Dota 2 | 110−120
+52.6%
|
75−80
−52.6%
|
| Far Cry 5 | 76
+162%
|
29
−162%
|
| Fortnite | 106
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+115%
|
45−50
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
| Metro Exodus | 48
+118%
|
21−24
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+79.5%
|
35−40
−79.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+140%
|
30
−140%
|
| Valorant | 150−160
+54%
|
100−105
−54%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Dota 2 | 110−120
+52.6%
|
75−80
−52.6%
|
| Far Cry 5 | 71
+163%
|
27
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16
−175%
|
| Valorant | 150−160
+54%
|
100−105
−54%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+25%
|
60−65
−25%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+85.5%
|
80−85
−85.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Metro Exodus | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+185%
|
60−65
−185%
|
| Valorant | 190−200
+60.8%
|
120−130
−60.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+159%
|
21−24
−159%
|
| Metro Exodus | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 120−130
+114%
|
55−60
−114%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Far Cry 5 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 185%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 580 เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 11.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 362.5%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
