Quadro RTX 5000 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 และ Quadro RTX 5000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 254% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.82 | 14.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.07 | 12.37 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $2,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 156%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−248%
| 160−170
+248%
|
| 4K | 11
−218%
| 35−40
+218%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.15
+76.3%
| 14.37
−76.3%
|
| 4K | 34.09
+92.7%
| 65.69
−92.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Metro Exodus | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Valorant | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Dota 2 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| Fortnite | 41
−241%
|
140−150
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Metro Exodus | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−240%
|
350−400
+240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Valorant | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| World of Tanks | 160−170
−240%
|
550−600
+240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Dota 2 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−241%
|
300−310
+241%
|
| Valorant | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−249%
|
220−230
+249%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| World of Tanks | 80−85
−249%
|
290−300
+249%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Metro Exodus | 24−27
−254%
|
85−90
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Valorant | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Dota 2 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Metro Exodus | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Fortnite | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Valorant | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.64 | 41.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 475%
ในทางกลับกัน RTX 5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 254.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro RTX 5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
